Решение Московского городского суда от 4 апреля 2014 N 7-1444/14

Решение Московского городского суда от 4 апреля 2014 N 7-1444/14

Судья: О.Г.Чубарова дело N 7-1444/2014

Р Е Ш Е Н И Е

04 апреля 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** А.А.У. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 января 2014 года, которым

гражданин Республики Узбекистан *** А.А.У., *** г.р., уроженец Республики Узбекистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации

установил:

29 января 2014 года в отношении гражданина Республики Узбекистан *** А.А.У., *** г.р., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи *** А.А.У. принесена жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указывает, что требования законодательства о порядке пребывания на территории Российской Федерации им соблюдены.

В судебное заседание *** А.А.У. не явился, извещен, ходатайств об отложении не заявлял, воспользовался правом участия через защитника.

Суд, руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие А.А.У.***.

В судебном заседании защитник ***С.Ю. поддержала доводы жалобы, указала на наличие у А.А.У. *** патента.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника *** С.Ю., нахожу обжалуемое постановление Нагатинского районного суда г. Москвы подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Судьей районного суда установлено, что 29 января 2014 г. в 17 часов 50 минут по адресу ***, сотрудниками ОМВД России по району Орехово-Борисово Южное г.Москвы был выявлен гражданин Республики Узбекистан *** А.А.У., *** г.р., который прибыл на территорию Российской Федерации 16.06.2013 г., в порядке, не требующем получения визы, и в нарушение п.1 ст.5 ФЗ N115-ФЗ от 25.07.2002г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" уклонился от выезда из Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания, т.е. 14.09.2013 г.

В обоснование факта совершения указанного правонарушения и виновности *** А.А.У. в постановлении судья сослался на протокол об административном правонарушении от 29.01.2014 г.; протокол о задержании и доставлении лица, совершившего административное правонарушение, рапорт УУП ОМВД России по району Орехово-Борисово Южное г.Москвы; справки ЦАСБ, ЗИЦ ГУВД, АИС УФМС России по г.Москве, ГИАЦ МВД России.

С указанным выводом суд второй инстанции согласиться не может.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Однако наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлеченного к административной ответственности, судьей в обжалуемом постановлении надлежащим образом установлены не были.

В связи с этим при определении юридически значимых по настоящему делу обстоятельств суду следовало исходить из следующих норм материального права.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин, не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан), если иностранный гражданин прибыл в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, срок его временного пребывания в Российской Федерации не может превышать девяносто суток.

В виде исключения из этого правила ч. 5 ст. 5 Закона о правовом положении иностранных граждан предусмотрено, что срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче ему разрешения на работу или патента либо при продлении срока действия разрешения на работу или патента в соответствии со ст. ст. 13.1, 13.2 или 13.3 данного Закона.

Согласно ч. 5 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан патент выдается на срок от одного до трех месяцев и этот срок может неоднократно продлеваться на период не более трех месяцев. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня его выдачи. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 227.1 НК РФ иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность по найму у физических лиц на основании патента, выданного в соответствии с Законом о правовом положении иностранных граждан, исчисляют и уплачивают налог на доходы, полученные от осуществления такой деятельности, в виде фиксированных авансовых платежей в размере 1 000 рублей в месяц.

Частью 9 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан установлено, что в случае, если иностранный гражданин временно пребывает в Российской Федерации свыше установленного в ст. 5 настоящего Закона срока временного пребывания и срок действия имеющегося у него патента не был продлен либо иностранным гражданином не был получен новый патент, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении пятнадцати дней со дня истечения срока действия патента. В течение указанных пятнадцати дней данный иностранный гражданин считается законно находящимся на территории Российской Федерации.

В судебном заседании в Московском городском суде были исследованы: оригинал патента серии ***, дата выдачи 26.08.2013 г., выдан ОУФМС России по г.Москве в СЗАО; оригиналы квитанций об уплате авансовых платежей от 20.08.2013, 23.09.2013, 21.10.2013, 20.11.2013, 20.12.2013г., 20.01.2014г.; оригинал паспорта *** А.А.У., выписка из АС ЦБДУИГ, представленная УФМС России по г.Москве по запросу Московского городского суда.

Согласно указанным документам, *** А.А.У. прибыл на территорию Российской Федерации 16.06.2013 г., оформил патент с 26.08.2013 г. сроком действия до 25.08.2014 г., произвел оплату авансовых платежей в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 227.1 НК РФ.

Оценка указанных документов, не была произведена судьей Нагатинского районного суда г.Москва по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

А потому прихожу к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении *** А.А.У. судьей Нагатинского районного суда г. Москвы не были учтены фактические обстоятельства по делу. На момент составления уполномоченным должностным лицом административного органа 29 января 2014 года протокола об административном правонарушении в области миграционного законодательства, выразившемся в уклонении *** А.А.У. по истечении срока пребывания от выезда за пределы Российской Федерации, - *** А.А.У. находился на территории Российской Федерации на законных основаниях, ввиду оформления в установленном законом порядке действующего патента на осуществление трудовой деятельности в Москве и выполнения обязанности по уплате авансовых платежей. В связи с чем, вывод судьи о том, что *** А.А.У. незаконно уклонился от выезда, является необоснованным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Поскольку в действиях *** А.А.У. отсутствует событие вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, постановление судьи подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан *** А.А.У., *** г.р. - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова