Решение Московского городского суда от 20 марта 2014 N 7-1448/14

Решение Московского городского суда от 20 марта 2014 N 7-1448/14

Судья Дроздова О.В.

Дело N 7-1448

Р Е Ш Е Н И Е

20 марта 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием **** Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу **** Д.Ю. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2014 года, которым

**** Д.Ю., **** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

15 января 2014 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

30 января 2014 года инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы в отношении **** Д.Ю., в связи с нарушением им п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N 0836177 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, *** Д.Ю., ставит вопрос о пересмотре постановления судьи, указывая на неполное и не всестороннее рассмотрение дела судьей.

В судебном заседании *** Д.Ю. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Второй участник ДТП **** А.В., в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы по делу, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, письменные объяснения, данные при производстве административного расследования поддержал в полном объеме.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии *** А.В..

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав *** Д.Ю., не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, водитель **** Д.Ю., 15 января 2014 года в 15 часов 30 мин., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** 97, двигаясь по ул. 800 - летия Москвы в районе д. 8, совершил наезд на стоящее транспортное средство автомобиль ***, государственный регистрационный знак **** 77, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место происшествия, участником которого он являлся.

Факт совершения правонарушения и вина **** Д.Ю. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении от 30 января 2014 года, в котором изложено существо правонарушения, совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15 января 2014 года; карточкой учета АМТС; схемой места происшествия с указанием даты, времени и места её составления, расположения на проезжей части автомобиля ***, места удара; справкой о ДТП; письменными объяснениями *** А.В., данными в ходе административного расследования, согласно которым 15.01.2014 года в 18:00 обнаружил повреждения переднего бампера, номерного знака, парктроника, крышки багажника на своем автомобиле ***, припаркованном в районе д. 8 по ул. 800-летия Октября в г. Москве, второй участник ДТП с места происшествия скрылся, о чем ему известно со слов свидетеля *** С.В., который указал на второго участника ДТП - водителя автомобиля ***, серебристого цвета, г.р.з.****97; письменными объяснениями свидетеля ДТП *** С.В., согласно которым 15.01.2014 года он стал очевидцем ДТП с участием автомобилей ***, г.р.з. *** 97 и ***, г.р.з. **** 77, где водитель *** ударил передним бампером своего автомобиля заднюю часть автомобиля ***, после этого водитель автомобиля *** вышел из машины, ударил ногой номерной знак автомобиля ***, сел в автомобиль и уехал с места происшествия; протоколом осмотра транспортных средств, из которого следует, что автомобиль ***, г.р.з. *** 97 не осматривался в связи с невозможностью его предоставления из - за поломки, на автомобиле ***, г.р.з. установлены повреждения заднего бампера в виде притертостей, ЛКП и нарушения целостности всей детали на высоте от 51 до 64 см от уровня проезжей части; фототаблицей к нему.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины *** Д.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Эти требования ПДД РФ водитель *** Д.Ю. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о *** Д.Ю. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Обстоятельства произошедшего ДТП и виновность *** Д.Ю. в оставлении места ДТП установлены судьей районного суда на основании имеющихся в деле доказательств, в своей совокупности достаточных для установления значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. В частности, факт произошедшего ДТП и оставления места ДТП со всей очевидностью следует из письменных объяснений *** С.В. и *** А.В., данных ими в ходе административного расследования, отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Не доверять обстоятельствам, изложенным вышеуказанными свидетелями, оснований не имеется, поскольку они были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Их показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Ранее с **** Д.Ю. данные свидетели знакомы не были, в связи с чем, оснований для его оговора у последних не имеется и по делу не установлено.

Сведений о получении автомобилем ***, указанных выше повреждений, при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

Вопреки доводу жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, и объективно выяснены фактические обстоятельства дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения место ДТП и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения. Принцип презумпции невиновности нарушен не был, бремя доказывания распределено с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких - либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу **** Д.Ю. по делу не усматривается.

Несогласие *** Д.Ю. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено судом **** Д.Ю. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении **** Д.Ю. оставить без изменения, а жалобу *** Д.Ю. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина