Решение Московского городского суда от 8 апреля 2014 N 7-1465/14
Судья: Тимакова А.Ю. дело N 7-1465/2014
Р Е Ш Е Н И Е
08 апреля 2014 года город Москва
Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** С.И. на постановление судьи Таганского районного суда г.Москвы от 25 февраля 2014 года, которым
*** С.И., *** г.р., уроженец г.Москвы, гражданин Российской Федерации, зарегистрирован по адресу: ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,
установил:
25 декабря 2013 г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия (ДТП), участником которого он являлся.
16 января 2014 г. инспектором группы розыска 2БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении *** С.И. по факту нарушения им п.2.5 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Дело передано на рассмотрение в Таганский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
*** С.И., не согласившись с постановлением судьи Таганского районного суда г.Москвы, подал жалобу, в которой просил постановление судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить, в обоснование жалобы *** С.И. указал, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, он не был участником ДТП, при рассмотрении дела судом не установлены все обстоятельства, неполно и необъективно исследованы доказательства по делу, назначенное наказание необоснованно, все доказательства основаны на показаниях заинтересованного лица - *** А.А., на транспортных средствах отсутствуют повреждения, характерные для данного ДТП, что является доказательством отсутствия ДТП, уехал, не дождавшись инспектора ДПС, через 45 минут по причине угроз со стороны *** А.А., по делу имеются неустранимые сомнения.
В судебном заседании в Московском городском суде *** С.И. поддержал доводы жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав *** С.И., суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.
Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Как следует из материалов дела и установлено судьей, 25 декабря 2013 г. в 21 час 15 минут, следуя по адресу: ***, водитель *** С.И., управляя автомобилем "БМВ-Х5", г.р.з. ***, стал участником ДТП - столкновения с автомобилем "Мерседес", г.р.з. *** , под управлением водителя *** А.А., после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Факт совершения административного правонарушения и вина *** С.И. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении от 16.01.2014 г., совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; планом розыскных мероприятий, рапортом инспектора ДПС, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, заявлением *** А.А. от 25.12.2013 г., письменными объяснениями *** С.И. от 15.01.2014 г., протоколом совместного осмотра автомашин от 16.01.2014 г. с приложенным к нему фотоматериалом.
Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях *** С.И. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Доводы в жалобе о том, что вина *** С.И. в совершении административного правонарушения не доказана, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны поскольку, совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину *** С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ. Судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.
Доводы жалобы о том, что отсутствовало ДТП с участием *** С.И., суд оценивает критически, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе показаниями самого *** С.И., отобранными у него сотрудником ГИБДД с соблюдением требований закона, согласно которым 25.12.2013 г. *** С.И., управляя автомобилем "БМВ-Х5", г.р.з. ***, двигался по Устьинской набережной в сторону Москворецкой набережной в крайнем правом ряду для поворота, при разрешенном сигнале светофора начал поворот на Москворецкую набережную, в этот момент двигавшийся во втором ряду автомобиль резко затормозил на пешеходном переходе, как оказалось, автомобиль затормозил по причине того, что вне полосы движения ехал "Мерседес", г.р.з. ***, создавая помеху; *** С.И. ему посигналил, автомобиль остановился и водитель "Мерседес" спросил, в чем дело, на что *** С.И. ответил, что не нужно создавать помехи другим участникам движения, водитель ответил, что будет вызывать страховую компанию; *** С.И. сфотографировал автомобиль Мерседес, отъехал задним ходом назад и поехал по Москворецкой набережной.
Факт ДТП подтверждается и показаниями свидетеля *** А.А., данными им 25.12.2013 г. и в судебном заседании в районном суде, согласно которым 25.12.2013 г. *** А.А., следуя в правом ряду по Устьинской наб. на пересечении Москворецкая наб., д.2, на перекрестке после завершения маневра в правую часть заднего бампера въехал автомобиль БМВ Х5, г.р.з. ***, водитель БМВ, представившийся Станиславом, находился в состоянии алкогольного опьянения, начал высказывать угрозы, *** А.А. выставил знак аварийной остановки, включил аварийную сигнализацию, вызвал сотрудников ДПС и позвонил в страховую компанию, сел в свой автомобиль; через 15 минут водитель автомобиля "БМВ" постучал в окно и стал требовать денежные средства, на что *** А.А. пояснил ему, что будет дожидаться сотрудников ДПС; примерно через 30 минут *** А.А. в зеркало заднего вида увидел, что водитель автомобиля "БМВ" начал маневрировать и уехал с места ДТП, а *** А.А. дождался сотрудников ДПС.
Довод о том, что все доказательства основаны на показаниях заинтересованного лица *** А.А., не подтверждается материалами дела, а потому признается судом несостоятельным. При производстве по делу об административном правонарушении *** А.А. был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, что объективно подтверждается его подписью в объяснениях, *** А.А. ранее не был знаком с *** С.И., оснований для оговора *** С.И. у *** А.А. не имеется, в связи с чем, не доверять его показаниям, данным при производстве по делу об административном правонарушении, у суда оснований не имеется.
При этом, определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи. Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении судьи. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.
Доводы жалобы о том, что на трансп
