Решение Московского городского суда от 8 апреля 2014 N 7-1465/14

Решение Московского городского суда от 8 апреля 2014 N 7-1465/14

Судья: Тимакова А.Ю. дело N 7-1465/2014

Р Е Ш Е Н И Е

08 апреля 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** С.И. на постановление судьи Таганского районного суда г.Москвы от 25 февраля 2014 года, которым

*** С.И., *** г.р., уроженец г.Москвы, гражданин Российской Федерации, зарегистрирован по адресу: ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

установил:

25 декабря 2013 г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия (ДТП), участником которого он являлся.

16 января 2014 г. инспектором группы розыска 2БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении *** С.И. по факту нарушения им п.2.5 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Таганский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

*** С.И., не согласившись с постановлением судьи Таганского районного суда г.Москвы, подал жалобу, в которой просил постановление судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить, в обоснование жалобы *** С.И. указал, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, он не был участником ДТП, при рассмотрении дела судом не установлены все обстоятельства, неполно и необъективно исследованы доказательства по делу, назначенное наказание необоснованно, все доказательства основаны на показаниях заинтересованного лица - *** А.А., на транспортных средствах отсутствуют повреждения, характерные для данного ДТП, что является доказательством отсутствия ДТП, уехал, не дождавшись инспектора ДПС, через 45 минут по причине угроз со стороны *** А.А., по делу имеются неустранимые сомнения.

В судебном заседании в Московском городском суде *** С.И. поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав *** С.И., суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 25 декабря 2013 г. в 21 час 15 минут, следуя по адресу: ***, водитель *** С.И., управляя автомобилем "БМВ-Х5", г.р.з. ***, стал участником ДТП - столкновения с автомобилем "Мерседес", г.р.з. *** , под управлением водителя *** А.А., после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Факт совершения административного правонарушения и вина *** С.И. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении от 16.01.2014 г., совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; планом розыскных мероприятий, рапортом инспектора ДПС, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, заявлением *** А.А. от 25.12.2013 г., письменными объяснениями *** С.И. от 15.01.2014 г., протоколом совместного осмотра автомашин от 16.01.2014 г. с приложенным к нему фотоматериалом.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях *** С.И. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что вина *** С.И. в совершении административного правонарушения не доказана, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны поскольку, совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину *** С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ. Судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Доводы жалобы о том, что отсутствовало ДТП с участием *** С.И., суд оценивает критически, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе показаниями самого *** С.И., отобранными у него сотрудником ГИБДД с соблюдением требований закона, согласно которым 25.12.2013 г. *** С.И., управляя автомобилем "БМВ-Х5", г.р.з. ***, двигался по Устьинской набережной в сторону Москворецкой набережной в крайнем правом ряду для поворота, при разрешенном сигнале светофора начал поворот на Москворецкую набережную, в этот момент двигавшийся во втором ряду автомобиль резко затормозил на пешеходном переходе, как оказалось, автомобиль затормозил по причине того, что вне полосы движения ехал "Мерседес", г.р.з. ***, создавая помеху; *** С.И. ему посигналил, автомобиль остановился и водитель "Мерседес" спросил, в чем дело, на что *** С.И. ответил, что не нужно создавать помехи другим участникам движения, водитель ответил, что будет вызывать страховую компанию; *** С.И. сфотографировал автомобиль Мерседес, отъехал задним ходом назад и поехал по Москворецкой набережной.

Факт ДТП подтверждается и показаниями свидетеля *** А.А., данными им 25.12.2013 г. и в судебном заседании в районном суде, согласно которым 25.12.2013 г. *** А.А., следуя в правом ряду по Устьинской наб. на пересечении Москворецкая наб., д.2, на перекрестке после завершения маневра в правую часть заднего бампера въехал автомобиль БМВ Х5, г.р.з. ***, водитель БМВ, представившийся Станиславом, находился в состоянии алкогольного опьянения, начал высказывать угрозы, *** А.А. выставил знак аварийной остановки, включил аварийную сигнализацию, вызвал сотрудников ДПС и позвонил в страховую компанию, сел в свой автомобиль; через 15 минут водитель автомобиля "БМВ" постучал в окно и стал требовать денежные средства, на что *** А.А. пояснил ему, что будет дожидаться сотрудников ДПС; примерно через 30 минут *** А.А. в зеркало заднего вида увидел, что водитель автомобиля "БМВ" начал маневрировать и уехал с места ДТП, а *** А.А. дождался сотрудников ДПС.

Довод о том, что все доказательства основаны на показаниях заинтересованного лица *** А.А., не подтверждается материалами дела, а потому признается судом несостоятельным. При производстве по делу об административном правонарушении *** А.А. был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, что объективно подтверждается его подписью в объяснениях, *** А.А. ранее не был знаком с *** С.И., оснований для оговора *** С.И. у *** А.А. не имеется, в связи с чем, не доверять его показаниям, данным при производстве по делу об административном правонарушении, у суда оснований не имеется.

При этом, определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи. Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении судьи. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Доводы жалобы о том, что на транспортных средствах отсутствуют повреждения, характерные для данного ДТП, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии факта ДТП, не состоятельны, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о том, что *** С.И., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, место ДТП покинул, данные доводы в полном объеме были исследованы судьей первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении суда, у суда, рассматривающего жалобу не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Кроме того, дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. При этом событие является дорожно-транспортным происшествием, в том числе, и тогда, когда повреждения имеет лишь одно из двух транспортных средств, принимавших участие в ДТП.

Согласно протоколу совместного осмотра автомашин от 16.01.2014 г. на автомобиле "БМВ-Х5", г.р.з. ***, принадлежащем *** С.И., выявлены повреждения на переднем бампере с правой стороны в виде притертости. У автомобиля "Мерседес", г.р.з. ***, обнаружены повреждения на заднем бампере справа в виде притертости. Инспектором 2БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве установлено, что повреждения, выявленные на автомашине "БМВ-Х5", г.р.з. ***, по характеру, геометрическим размерам и направлению соответствуют повреждениям, выявленным на автомашине "Мерседес", г.р.з. ***, и могли быть получены в результате механического контакта вышеуказанных автомашин. Протокол осмотра был проведен в присутствии *** С.И., *** А.А., подписан лицами без замечания.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу *** С.И., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Иные доказательства в обоснование доводов жалобы в порядке ч.1 ст.25.1 КоАП РФ суду не представлены.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Наказание *** С.И. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым, соответствует минимальному размеру санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при проведении административного расследования и рассмотрении дела допущено не было.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении *** С.И., *** г.р., оставить без изменения, жалобу *** С.И. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова