Решение Московского городского суда от 20 марта 2014 N 7-1468/14

Решение Московского городского суда от 20 марта 2014 N 7-1468/14

Судья Киреев А.П. Дело N 7-1468/14

РЕШЕНИЕ

20 марта 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием *** А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** А. на постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года, которым

гражданин Республики *** *** А., *** года рождения, гражданин Республики ***, зарегистрированный по адресу: Республика ***, ***,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей с административным выдворением в форме самостоятельного и контролируемого выезда за пределы Российской Федерации,

установил:

17 февраля 2014 года инспектором отделения проведения проверочных мероприятий ОУФМС России по г. Москве в ** в отношении гражданина Республики *** *** А. составлен протокол МС N ** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Перовский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

*** А. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что он не осуществлял трудовую деятельность в ООО "***", а в день задержания пришёл в указанную организацию с целью узнать условия работы, оплаты труда и проживания; процессуальные документы подписал под давлением сотрудников полиции; по делу имеются неустранимые сомнения в его виновности в совершении правонарушения.

*** А. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав *** А., не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что 17 февраля 2014 года в 12 часов 00 минут в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства Российской Федерации сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ВАО по адресу: ***, выявлен гражданин Республики *** *** А., *** года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО "***" без разрешения на работу в г. Москве, чем нарушил п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". В момент проверки по вышеуказанному адресу осуществлял монтаж дверных блоков.

Факт совершения административного правонарушения и вина *** А. подтверждаются:

- протоколом МС N ** об административном правонарушении от 17 февраля 2014 года, из которого следует, что *** А. при его составлении признал факт осуществления трудовой деятельности в ООО "***" без разрешения на работу в г. Москве;

- рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ** ** О.Е.;

- распоряжением заместителя начальника УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки от 17 февраля 2014 года N **;

- протоколом осмотра территории от 17 февраля 2014 года;

- фототаблицей;

- объяснением *** А., из которого следует, что он 12 января 2014 года приехал в г. Москву с целью трудоустройства. С 17 февраля 2014 года работает в качестве подсобного рабочего в ООО "**" по устному договору с руководителем организации, не имея при этом разрешение на работу в г. Москве. В момент проверки сотрудниками ФМС он находился на рабочем месте, осуществлял возложенные на него обязанности, а именно осуществлял монтаж дверных блоков;

- копией паспорта на имя *** А.;

- справкой УФМС России по г. Москве, из которой следует, что *** А. не выдавалось разрешение на работу в г. Москве.

- показаниями инспектора ОУФМС ** О.Е., допрошенного в ходе рассмотрения дела судьей районного суда.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, *** А. не осуществлял трудовую деятельность в

ООО "***" являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в частности, объяснениями самого *** А. на досудебной стадии производства по делу, полученными после разъяснения ему положений статьи 51 Конституции РФ. *** А. собственноручно указал, что с его слов объяснения записаны верно, им прочитаны. При этом каких-либо объективных данных об оказании на него давления со стороны сотрудников ОУФМС, вопреки доводам жалобы, не имеется, с жалобами на противоправные действия должностных лиц *** А. в правоохранительные органы не обращался, замечаний и дополнений после осуществления процессуальных действий с его участием не имел, объективные сведения о наличии причин для оговора *** А. со стороны сотрудников ОУФМС России по г. Москве также отсутствуют.

К сведениям о том, что 17 февраля 2014 года *** А. пришёл в ООО "***" для того, чтобы узнать условия работы, суд относится критически, расценивает их как позицию защиты, избранную им на стадии рассмотрения дела, с целью избежания административной ответственности за содеянное.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении *** А.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (в ред. от 23.07.2013г.) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Действия *** А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, поскольку он, являясь иностранным гражданином, в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО "Армада-Холдинг" без разрешения на работу в городе федерального значения Москве.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей с административным выдворением за пределы РФ *** А. назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершённого правонарушения, личности виновного. По своему виду и размеру оно соответствует содеянному и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики *** *** ***, *** года рождения, - оставить без изменения, жалобу *** А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Ю.М. Скащенко