Решение Московского городского суда от 20 марта 2014 N 7-1500/14 (ключевые темы: административное расследование - государственные регистрационные знаки - лишение водительских прав - возбуждение дела об административном правонарушении - прилегающая территория)

Решение Московского городского суда от 20 марта 2014 N 7-1500/14

Судья Романцова Т.А. Дело N 7-1500/14

РЕШЕНИЕ

20 марта 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием Никитиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** Е.И. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2014 года, которым

***, *** года рождения, уроженка Республики **, зарегистрированная по адресу: ***,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

установил:

30 октября 2013 года инспектором ОБ ДПС УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту наезда на пешехода.

14 февраля 2014 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ** ГУ МВД России по г. Москве в отношении Никитиной Е.И. составлен протокол 77 МР N ** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ** Е.И. передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

*** Е.И. обратилась в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела; пешеход *** Т.А. ударилась в заднее левое крыло её автомобиля; на момент выезда её автомобиля с прилегающей территории пешеходов, пересекающих проезжую часть, не было; в ходе рассмотрения дела не была просмотрена видеозапись.

В судебное заседание ** Е.И. явилась, поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Потерпевшая *** Т.А., извещённая в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не подавала ходатайство об отложении слушания, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав ** Е.И., прихожу к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены постановления судьи.

Как следует из материалов дела, 30 октября 2013 года примерно 09 часов 20 минут ** Е.И., управляя транспортным средством марки "**", государственный регистрационный знак **, по адресу: *** в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории совершила наезд на пешехода ** Т.А., которой причинён лёгкий вред здоровью.

Факт совершения административного правонарушения и вина *** Е.И. подтверждаются:

- рапортами инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии;

- объяснениями *** Е.И.;

- схемой места совершения административного правонарушения;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30 октября 2013 года;

- карточкой происшествия N ***;

- объяснением ** Т.А. от 7 ноября 2013 года о том, что 30 октября 2013 года примерно в 9 часов 15 минут она шла по тротуару в плотном потоке людей от дома 59 к дому 55 по улице Сущёвский вал. Подходя к дворовому проезду между указанными домами, чтобы безопасно продолжить движение она повернула голову налево, намереваясь убедиться в отсутствии автомобилей справа, почувствовала удар и упала на асфальт. На неё совершил наезд автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***;

- объяснениями *** В.М. от 22 ноября 2013 года, из которых следует, что 30 октября 2013 года примерно в 9 часов 20 минут он стоял на тротуаре в районе дома 55 по *** валу г. Москвы. Видел, как со стороны дворового проезда выезжала машина, в это время по тротуару шли люди, он закричал: "Машина!", но одна девушка, которая смотрела налево, не успела остановиться и попала под машину;

- заключением эксперта N 53/**, согласно выводам которого повреждения у *** Т.А.: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; ссадины (без указания точного количества) и кровоподтёк на передней поверхности левого коленного сустава; ссадина в области правого голеностопного сустава (без указания точной анатомической локализации) в совокупности, как имеющие единые условия образования квалифицируются как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно);

- протоколом об административном правонарушении;

- объяснениями ** Е.И. и показаниями ** Т.А. в ходе рассмотрения дела судьей районного суда.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы о том, что ** Е.И. не нарушала Правила дорожного движения РФ, не совершала наезд на ** Т.А., являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными доказательствами, в частности, последовательными, непротиворечивыми объяснениями *** В.М., показаниями ** Т., которые согласуются между собой и с иными материалами дела. Указанные лица предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее не были знакомы с Никитиной Е.И. какие-либо данные о наличии причин для её оговора с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд признаёт сведения, сообщённые ими, достоверными.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении в отношении ** Е.И. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с чем просмотр видеозаписи в ходе рассмотрения дела не был обязательным.

Действия ** Е.И. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку она, нарушив требования п. 8.3 ПДД РФ, причинила потерпевшей ** Т.А. лёгкий вред здоровью.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Административное наказание назначено ** Е.И. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершённого правонарушения, данных о личности, тяжести наступивших последствий и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ** оставить без изменения, жалобу ** Е.И. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко