Решение Московского городского суда от 20 марта 2014 N 7-1505/14

Решение Московского городского суда от 20 марта 2014 N 7-1505/14

Судья Орехова А.Ю. дело 7-1505/2014

РЕШЕНИЕ

20 марта 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Трубникова В.И. на решение судьи Тверского районного суда г.Москвы от 18 февраля 2014 года, которым

постановление 77 ФА 5705294 инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ---от 07 августа 2013 года и решение начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 10.09.2013г. по делу об административном правонарушении в отношении Трубникова ---по ч.1.2 ст. 12.17 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Трубникова В.И. - без удовлетворения,

установил:

Постановлением 77 ФА 5705294 инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ---от 07 августа 2013 года собственник (владелец) транспортного средства марки "ПЕЖО 4007", г.р.з.--- Трубников В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 10.09.2013г. постановление 77 ФА 5705294 инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ---от 07 августа 2013 года оставлено без изменения, жалоба Трубникова В.И. без удовлетворения.

Трубников В.И. обжаловала постановление должностного лица и решение начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 10.09.2013г. в Тверской районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

Трубников В.И. обратился в Московский городской суд с жалобой на решение судьи, в которой ставит вопрос об его отмене и отмене постановления должностного лица, решения вышестоящего должностного лица, указал, что при рассмотрении дела судьей были нарушены нормы международного права, в т.ч. Конвенция о правах инвалидов; судьей необоснованно было отклонено ходатайство о допросе в качестве свидетеля должностного лица отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве; на дату фиксации административного правонарушения, дорожная разметка 1.23 с буквой А, дорожный знак 5.11 отсутствовали, что указывает на отсутствие события административного правонарушения; судом нарушен принцип презумпции невиновности.

В судебном заседании Трубников В.И. поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Трубникова В.И., суд не усматривает оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица.

В соответствии с п. 18.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Согласно ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 3 - 5 ст. 12.15 КоАП РФ, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Как следует из представленных материалов 07 августа 2013 года в 08 часов 22 минут водитель автомобиля марки "ПЕЖО 4007", г.р.з.--- собственником которого является Трубников В.И., следуя по ул.Люблинская, в центр, МГТ N99 в городе Москве в центр к камере, в нарушение п. 18.2 ПДД РФ осуществил движение по полосе для маршрутных транспортных средств, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Трубникова В.И. подтверждены доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, в том числе: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - ККДДАС-01СТ "СТРЕЛКА-СТ-П" (идентификатор 10412, свидетельство о поверке N0000085, действительное до 17.08.2013г.), имеющего функции фотовидеосъемки; схемой дорожной разметки на ул.Люблинская; ответом ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России о месте расположения комплекса дорожного движения автоматизированной стационарной Стрелкой-СТ.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД, на решение вышестоящего должностного лица судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства описанного выше административного правонарушения. Установлено место совершения административного правонарушения г.Москва, ул.Люблинская, МГТ N99 в 70 метрах перед ул.Шкулева по направлению в центр.

Действия Трубникова В.И. правильно квалифицированы по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме (в редакции Федерального закона от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ) предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 этого Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Доказательств в обоснование своих доводов, в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ Трубниковым В.И. не представлено.

Довод жалобы на то, что при рассмотрении дела судьей были нарушения нормы международного права и Конвенция о правах инвалидов, не подтверждается материалами дела.

Довод жалобы на то, что судья немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля должностного лица отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве является не состоятельным, т.к. ходатайство Трубникова В.И. рассмотрено по правилам ст.24.4 КоАП РФ, определение судьи от 18.02.2014г. мотивировано, оценка и совокупность собранных по делу доказательств определяется судьей (л.д.84).

Довод жалобы на то, что на дату фиксации административного правонарушения, дорожная разметка 1.23 с буквой А, дорожный знак 5.11 отсутствовали не подтверждается имеющимися в деле материалами и не может являться основанием для отмены решения судьи, постановления должностного лица. Как правильно указал судья районного суда при выезде с прилегающей территории в районе дома N52 по ул.Люблинская на ул.Люблинская в направлении центр имеется знак 3.1 "Въезд запрещен" и знак дополнительной информации 8.14 "Полоса движения" Приложения 1 к ПДД РФ информирующий о том, что выезд на крайнюю правую полосу движения запрещен. Полоса для движения маршрутных транспортных средств обозначена дорожной разметкой 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.23 Приложения к ПДД РФ. Указанные знаки и дорожная разметка обязывают водителей в соответствии с п.1.3 ПДД РФ осуществить перестроение в левую сторону, что выполнено Трубниковым В.И. не было. Данный факт подтверждается фотоматериалом, согласно которому автомобиль марки "ПЕЖО 4007", г.р.з.--- двигался один по полосе предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, параллельно движению общему потоку машин с левой стороны.

Суд отмечает, что комплекс фото-видеофиксации работает в автоматическом режиме в соответствии с Приказом УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 16.04.2012г. N136, осуществляет фиксацию исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Оценивая представленные Трубниковым В.И. фотографии, суд приходит к выводу, что они не являются допустимыми доказательствами, т.к. из них не усматривается, где, когда и при каких обстоятельствах они были выполнены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, решение вышестоящего должностного лица и решения судьи районного суда.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Трубникову В.И. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Полно, объективно и всесторонне проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно пришел к выводу об оставлении без изменения постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, решение начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 10.09.2013г. , а жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица, решения вышестоящего должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление 77 ФА 5705294 инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ---- от 07 августа 2013 года, решение начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 10.09.2013г. и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст. 12.17 КоАП РФ КоАП РФ, в отношении Трубникова ---- оставить без изменения, жалобу Трубникова В.И. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова