Решение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 7-1508/14

Решение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 7-1508/14

Судья Котенёва В.В.

Дело N 7- 1508

РЕШЕНИЕ

24 марта 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием **** В.Б.,

защитника **** Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** В.Б. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 года, которым

гражданин Республики Украина *** В.Б., **** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда,

установил:

24 февраля 2014 года в отношении гражданина республики Украина *** В.Б. составлен протокол МС N 006308 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, **** В.Б. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, указывая на наличие у него действующего разрешения на работу.

В судебном заседании *** В.Б., защитник *** Е.В. жалобу поддержали, по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав *** В.Б., защитника **** Е.В., нахожу постановления судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как указано в протоколе об административном правонарушении, 24 февраля 2014 года в 10 часов 30 минут по адресу: Москва, ул. ***, д. 2, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СЗАО выявлен гражданин республики Украина *** В.Б., *** г.р., который в нарушение п. 4 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял в городе федерального значения - Москве трудовую деятельность в ООО "***" в качестве разнорабочего без разрешения на работу иностранному гражданину в г. Москве. Действия *** В.Б. квалифицированы в соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Данные обстоятельства суд первой инстанции посчитал должным образом доказанными, в связи с чем, привлек *** В.Б. к административной ответственности по ст. 18.10 ч.2 КоАП РФ.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Данные нормы КоАП РФ не были учтены судьей при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно п. 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Порядок выдачи разрешительных документов для осуществления трудовой деятельности иностранными граждан регламентирован соответствующими нормативно-правовыми актами.

С целью проверки доводов жалобы *** В.Б. о наличии у него разрешения на работу в городе Москве, Московским городским судом направлялся запрос в отдел по вопросам трудовой миграции УФМС России по г. Москве, согласно ответу которого на имя *** В.Б., *** года рождения, по ходатайству ООО "Комбинат ЖБИ" было выдано разрешение на работу серия 77 номер 132022901, период действия разрешения с 09.12.2013 года по 08.10.2014 года, по специальности облицовщик-плиточник, данное разрешение не аннулировано.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, следует сделать вывод о том, что в нарушение ст. 26.2 КоАП РФ судьей Хорошевского районного суда г. Москвы не были установлены существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

При указанных обстоятельствах, согласиться вынесенным судьей Хорошевского районного суда г. Москвы постановлением о признании гражданина республики Украина **** В.Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, - нельзя, постановление подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении *** В.Б. прекращению по основанию п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении гражданина республики Украина *** В.Б. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина