Решение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 7-1515/14

Решение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 7-1515/14

Судья: Рябова Е.В. дело N 7- 1515/2014

Р Е Ш Е Н И Е

24 марта 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** Д.А. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 20 февраля 2014 года, которым

*** Д.А., ***г.р., уроженец Тамбовской области, гражданин Российской Федерации, зарегистрирован по адресу ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год

установил:

24 сентября 2013г. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

16 января 2014г. инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении *** Д.А. по факту нарушения им п.6.2 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Д.А.*** не согласившись с постановлением судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы подал жалобу в которой просил постановление изменить, назначить ему наказание в виде штрафа, указал, что наказание не отвечает требованиям соразмерности, судьей при вынесении решения не были учтены погодные условия, способствовавшие ДТП.

В судебном заседании Д.А.*** поддержал жалобу по ее доводам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Д.А.***, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Диспозиция нормы ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.6.2 ПДД РФ Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Как следует из представленных материалов, 24 сентября 2013г. в 05 часов 50 минут *** Д.А., управляя автомобилем "***", г.р.з. ***, следовал по проезжей части у ***в нарушение п.6.2 ПДД РФ, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем "***", г.р.з. *** под управлением водителя *** И.В., двигающегося на зеленый сигнал светофора. В результате ДТП пассажиру автомобиля "***", г.р.з. ***, ***И.А. причинен легкий вред здоровью.

Указанные действия *** Д.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина *** Д.А. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места ДТП с указанием даты, места и времени ее составления; справкой о ДТП; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД РФ по г.Москве; письменными объяснениями *** Д.А., потерпевшей ***И.А. от 16.10.2013г., второго участника ДТП *** И.В. от 01.10.2013г.; справкой о режиме работы светофорного объекта по адресу г.Москва, на пересечении улиц Енисейская и Летчика Бабушкина по состоянию на 24.09.2013г.; протоколом об административным правонарушении; экспертным заключением N 5453м/7141 которым у *** И.А. по данным медицинских документов зафиксированы телесные повреждения, которые составили комплекс повреждений, причинивший легкий вред здоровью по признаку временной нетрудоспособности продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины *** Д.А. в его совершении.

Действия *** Д.А. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно, поскольку он, управляя автомобилем "***", г.р.з. ***, допустил нарушение п.6.2 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем "***", г.р.з. *** под управлением водителя *** И.В., тем самым причинив легкий вред здоровью.

Довод жалобы на то, что при вынесении постановления судьей не были учтены погодные условия, способствующие ДТП, не принят судом во внимание, т.к. согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Довод жалобы о чрезмерности назначенного судом административного наказания не нашел своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания Д.А.*** суд учел характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание назначено Д.А.*** в пределах санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям, в связи с чем, не усматриваю оснований для его изменения.

Судья районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении Д.А.***.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении *** Д.А., *** г.р., оставить без изменения, жалобу *** Д.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова