Решение Московского городского суда от 28 марта 2014 N 7-1526/14 (ключевые темы: ДТП - автомобиль - полиция - административные правонарушения - административное расследование)

Решение Московского городского суда от 28 марта 2014 N 7-1526/14

Судья: Чубарова О.Г. дело N 7- 1526/2014

Р Е Ш Е Н И Е

28 марта 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника А. и Б., на постановление судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 05 марта 2014 года, которым

Б., *** г.р., уроженец Республики Азербайджан, гражданин Республики Азербайджан, поставлен на учет по месту пребывания по адресу ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год

установил:

02 февраля 2014г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия (ДТП), участником которого он являлся.

12 февраля 2014г. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении Б., по факту нарушения им п.2.5 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Защитник А. и Б., не согласившись с постановлением судьи Нагатинского районного суда г.Москвы подали жалобу, в которой просили постановление отменить. В обоснование жалобы указали, что судьей не были установлены все обстоятельства по делу, в момент ДТП Б. не находился за рулем, в момент ДТП за рулем находился его несовершеннолетний племянник О., что указывает на отсутствие состава вменяемого Б. административного правонарушения.

В судебном заседании в Московском городском суде Б. и его защитник А. поддержали жалобу по ее доводам.

Б. дополнительно пояснил, что право собственности на автомобиль принадлежит его жене, ключи от автомобиля находятся у него и у его родственника О.. О том, что племянник без его ведома взял ключи от автомобиля и попал в ДТП он не знал, ему об этом сообщила жена уже после дачи им объяснений в ГИБДД.

Защитник А. указала, что жена Б. обращалась с заявлением по факту угона автомобиля в полицию, однако ей в возбуждении уголовного дела в отношении О., было отказано.

В судебном заседании в Московском городском суде 24 марта 2014г. был опрошен в качестве свидетеля второй участник ДТП К., который суду пояснил, что за рулем автомобиля "Шевроле Круз", г.р.з.*** в момент ДТП Б. не находился, при даче объяснений в ГИБДД он не стал указывать, что за рулем был несовершеннолетний, т.к. в ГИБДД его об этом не спрашивали.

В судебном заседании в Московском городском суде в присутствии педагога ГБОУ г.Москвы средней общеобразовательной школы с углубленным изучением отдельных предметов N1392 имени Д.В.Рябинкина, классного руководителя К., законного представителя - матери О., был опрошен О., ***г.р., который суду пояснил, что он проживает со своей мамой в п.Ватутинки, управлять автомобилем его научил его дедушка во время их проживания в деревне в Киргизии. В Москве с разрешения своей тети он тоже иногда ездил по ее поручениям. Он, О., 02 февраля 2014г. в воскресенье пришел в гости к своей тете, которая примерно с 13 часов 00 минут попросила его перегнать припаркованную машину к другому жилому дому по Новоясеневскому проспекту, т.к. автомобиль был припаркован плохо и мешал другим машинам. Дядя этого сделать не мог, т.к. он отдыхал дома, а тетя занималась своими делами. Он взял ключи от автомобиля и решил на нем съездить к своему папе, который проживает в районе Чертаново. Дорогу он помнил, т.к. к своему отцу он ездил с дядей неоднократно. В районе Чертановской улицы на светофоре, он, О., не успел затормозить и врезался в автомобиль "Ниссан-Тиана". Локализацию и какие повреждения были причинены автомобилю "Ниссан-Тиана" он точно не помнит, предположительно задний бампер и крышка багажника. О. указал, что после столкновения он вышел из автомобиля, его видел водитель "Ниссан Тиана" К., которому он пообещал, что его отец отремонтирует автомобиль. После того, как К. вызвал полицию, он испугался и сразу уехал с места ДТП. Ни своим родителям, ни дяде с тетей, ни школьным друзьям он не рассказывал о том, что ездил на автомобиле и попал в ДТП. После вызова его дяди Б. в ГИБДД он признался своей маме, что произошло, которая потом рассказала дяде и тете.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Б., его защитника А., пояснения второго участника ДТП К., показания О., суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 02 февраля 2014г. в 16 часов 20 минут по адресу *** Б., управляя транспортным средством - автомобилем "Шевроле Круз", г.р.з. ***, стал участником ДТП с автомобилем "Ниссан Тиана", г.р.з.***, в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП.

Факт совершения административного правонарушения и вина Б. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении от 12 февраля 2014г., совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; справкой о ДТП и схемой места ДТП с указанием даты, места, времени ее составления, расположения поврежденного автомобиля; письменными объяснениями второго участника ДТП К. от 02.02.2014г., от 12.02.2014г.; актами осмотра транспортных средств от 12.02.2014г..

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Б. правильно квалифицированы судьей по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Довод в жалобе на то, что, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Суд критически относится к пояснениям Б. о том, что он не управлял транспортным средством, т.к. при даче объяснений в ГИБДД 12.02.2014г. он указал, что никто, кроме него не управляет автомобилем "Шевроле Круз", г.р.з. ***, он находился за рулем 02.02.2014 г..

Суд относится критически к пояснениям второго участника ДТП К., т.к. усматривает, что при даче объяснений по факту ДТП 02.02.2014г., 12.02.2014г., при составлении актов осмотра транспортных средств, который проводился в присутствии двух участников ДТП, К. не указал, что в момент ДТП автомобилем управляло иное лицо, а именно несовершеннолетний, который уехал с места ДТП. Суд также обращает внимание, что К. не смог сообщить суду по каким причинам, он, усматривая, что за рулем автомобиля "Шевроле Круз", г.р.з. ***, находится явно несовершеннолетнее лицо, не сообщил об этом сотрудникам ГИБДД в момент их прибытия на место ДТП.

Суд критически относится к показаниям свидетеля несовершеннолетнего О., т.к. усматривает, что в силу возраста несовершеннолетний О. не имеющий опыта вождения, фактически проживающий в п.Ватутинки, не мог управлять автомобилем в условиях дорожной ситуации и с учетом организации дорожного движения в г.Москве (дорог, путей объезда), при которых он следовал от Новоясеневского проспекта до ул.Чертановская в сторону центра. Давая показания суду, О. не смог точно указать маршрут своего движения, локализацию и какие повреждения были причинены автомобилю "Ниссан Тиана", г.р.з.***. Суд также обращает внимание на существенные противоречия по времени совершения действий лицами. Так, О., согласно его пояснениям, взял ключи от автомобиля с разрешения тети в момент нахождения Б. дома в 13 часов 00 минут с целью переставить автомобиль в соседнем дворе. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, О. передала ключи племяннику в 15 часов 00 минут, однако само ДТП произошло в 16 часов 20 минут.

Оценивая представленное защитой постановление об отказе в возбуждении уголовного дела N1757/5334 от 25.03.2014г. суд усматривает, что с заявлением по факту угона принадлежащего ей автомобиля О. обратилась только после привлечения Б. к административной ответственности.

А потому, оценивая в совокупности показания второго участника ДТП К., данные им в судебном заседании 24.03.2014г., показания свидетеля О., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.03.2014г., суд приходит к выводу, что указанные доказательства не отвечают признаку достоверности, добыты защитой после вынесения постановления судей районного суда 05.03.2014г. о привлечении Б. к административной ответственности по ч.2. ст.12.27 КоАП РФ и являются избранным способом защиты с целью избежать наказания Б. за вменяемое ему административное правонарушение.

Кроме того, суд усматривает, что автомобиль "Шевроле Круз", г.р.з. ***, также получил повреждения в результате ДТП 02.02.2014г., однако по факту повреждений ни собственник автомобиля, ни сам Б. никуда не обращались с целью установления обстоятельств их причинения.

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет установить факт участия Б. в дорожно-транспортном происшествии, обстоятельства правонарушения и вину Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Наказание Б.. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым, соответствует минимальному размеру санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Процессуальных нарушений при проведении административного расследования и рассмотрении дела допущено не было.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Б. оставить без изменения, жалобу защитника А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова