Решение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 7-1527/14

Решение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 7-1527/14

Судья Чубарова О.Г.

Дело N 7-1527

РЕШЕНИЕ

24 марта 2014 года

Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Арустамяна С.М., на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 января 2014 года, которым

Арустамян С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

установил:

30 декабря 2013 года инспектором 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено определение о проведении административного расследования по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

21 января 2014 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве в отношении Арустамяна С.М. ввиду нарушения последним п. 2.5 Правил дорожного движения РФ был составлен протокол 77 МР 0548289 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 января 2014 года Арустамян С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В поступивших на рассмотрение в Московский городской суд жалобах Арустамян С.М. ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта, как незаконного и необоснованного, одновременно просит изменить назначенное ему наказание, так же просит о восстановлении срока на обжалование.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, полагаю его подлежащим удовлетворению, поскольку как усматривается из материалов дела Арустамян С.М. получил постановление Нагатинского районный суд г. Москвы от 30 января 2014 г. - 07 марта 2014 г., о чем имеется расписка (л.д.40), жалобы на вышеуказанное постановление поданы им 07 марта 2014 г. и 13 марта 2014 г. в установленный законом срок.

В обоснование доводов поданных жалоб, заявитель указывает на неосведомленность о факте дорожно-транспортного происшествия в силу его малозначительности; ссылается на существенные нарушения норм процессуального права, допущенные судьей при рассмотрении дела, выразившиеся в нарушении ст. 25.1 КоАП РФ, а именно - рассмотрение дела в отсутствие данных о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, обстоятельства, связанные с правом управления транспортными средствами, как единственной возможности обеспечения материального благосостояния его семьи.

Арустамян С.М., защитник Захарова Т.Е. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения Арустамяна С.М., доводы защитника Захаровой Т.Е., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 января 2014 г. ввиду следующего.

Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела об административном правонарушении Арустамян С.М. 30 декабря 2013 г. в 16 часов 25 минут, управляя автомобилем марки Мерседес Бенц государственный регистрационный знак***, следуя по ул.Мусы Джалиля в районе д.5 к.6 в г.Москве стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки БМВ государственный регистрационный знак ***, после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, водитель Арустамян С.М. место дорожно-транспортного происшествия оставил.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;_ сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Факт совершения Арустамяном С.М. административного правонарушения по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и его виновность в его совершении подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве о проведение первоначальных розыскных мероприятий (л.д.4;) схемой ДТП от 30 декабря 2013 г. (л.д.6); письменными объяснениями **** Я.А. от 30 декабря 2013 г. (л.д.7); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30 декабря 2013 г.; карточкой учета АМТС (л.д.9); ответом на запрос от ЗАО Лизинговая компания "***" (л.д.12); письменными объяснениями Арустамяна С.М. от 21 января 2014 г. (л.д.27); карточкой водителя (л.д.32-33); протоколом 77 МР 0548289 об административном правонарушении от 21 января 2014 г., составленным в отношении Арустамяна С.М. уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ.

Таким образом, к выводу о виновности Арустамяна С.М. в совершении данного административного правонарушения, квалификации его действий по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, судья Нагатинского районного суда г. Москвы пришел на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена в их совокупности, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Арустамяна С.М. в совершении вмененного ему правонарушения по делу не имеется. Действия Арустамяна С.М. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы о неосведомленности об участии в дорожно-транспортном происшествии, и, как следствие, невиновности Арустамяна С.М. в совершении правонарушения, выразившего в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет объективно установить фактические обстоятельства совершения Арустамяном С.М. указанного выше правонарушения. Как следует из письменных объяснений Арустамяна С.М. от 21 января 2014 года (л.д.7) факт данного дорожно-транспортного происшествия был для последнего очевидным , факт оставления в нарушение требований ПДД места дорожно-транспортного происшествия Арустамян С.М. признал.

Довод заявителя о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным, так как его действия не повлекли вредных последствий и не причинили существенного вреда охраняемым законом общественным отношениям, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного акта, поскольку как следует из материалов дела, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия *** Я.А был причинен материальный ущерб. Вместе с тем, независимо от степени причиненного ущерба оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об игнорировании требований закона, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением.

Вопреки доводам жалобы необходимость назначения экспертизы по настоящему делу отсутствует, поскольку для установления виновности Арустамяна С.М. в нарушении п. 2.5 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами свидетельствует совокупность собранных и указанных выше доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, подвергать сомнениям которую оснований не имеется.

Довод жалобы о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие Арустамяна С.М. следует признать несостоятельным, поскольку согласно расписке Арустамян С.М. был лично извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в Нагатинском районном суде г.Москвы (л.д.40).

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, при назначении наказания судьей Нагатинского районного суда г. Москвы учтены данные о личности Арустамяна С.М., а также конкретные обстоятельства дела и характер совершенного административного правонарушения.

Административное наказание в виде минимального срока лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено Арустамяну С.М. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному. Оснований для изменения назначенного Арустамяну С.М. административного наказания не имеется.

Исходя из смысла п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, рассматривающий жалобу, может изменить назначенное административное наказание при условии, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Между тем, административный арест в силу ст. 3.9 КоАП РФ, является исключительной мерой наказания, то есть, более суровым наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами, а потому доводы жалобы Арустамяна С.М. о назначении ему наказания в виде административного ареста являются несостоятельными.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Арустамяна С.М., - оставить без изменения, жалобы Арустамяна С.М., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.В.Исюк