Решение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 7-1530/14

Решение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 7-1530/14

Судья Чубарова О.Г.

Дело N 7-1530

Р Е Ш Е Н И Е

24 марта 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием *** А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** А.Н. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года, которым

*** А.Н., *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

16 января 2014 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

05 февраля 2014 года инспектором ДПС ГИБДД ЮАО г. Москве в отношении *** А.Н., в связи с нарушением им п. 2.5 ПДД РФ, составлен протокол 77 МР 0830109 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, *** А.Н. ставит вопрос об отмене постановления судьи и направлении дела на новое рассмотрение, указывая на то, что его вина в совершении правонарушения не доказана; участником ДТП он не являлся; повреждения на его автомобиле получены в результате иного ДТП; дело рассмотрено в отсутствие второго участника ДТП *** И.И., нарушившего п. 12.4 ПДД РФ; при назначении наказания судом необоснованно учтены ранее совершенные на его автомобиле правонарушения, поскольку данным автомобилем управляло иное лицо.

В судебном заседании *** А.Н. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Второй участник ДТП *** И.И., по вызову суда в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав *** А.Н., не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, водитель *** А.Н., 16 января 2014 года в 07 часов 30 мин., управляя транспортным средством автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** 177, двигаясь по проспекту Андропова, в г. Москве в районе д. 21 стал участником ДТП с автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** 197, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место происшествия, участником которого он являлся.

Факт совершения правонарушения и вина *** А.Н. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении от 05 февраля 2014 года, в котором изложено существо правонарушения, совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16 января 2014 года; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве; схемой места происшествия, с указанием времени, места и даты её составления, расположения на проезжей части автомобиля ***, места удара; письменными объяснениями *** И.И., данными им в ходе административного расследования, согласно которым 16.01.2014 года в 07 часов 30 минут он остановился для высадки пассажира у д. 21 по проспекту Андропова, когда двигающийся в это время грузовой автомобиль, повернув вправо, кузовом зацепил левое крыло его автомобиля, после чего, несмотря на попытки остановить его, с места происшествия скрылся; справкой о ДТП от 16.01.2014 г., согласно которой в результате ДТП автомобилю *** причинены механические повреждения левого бокового зеркала, левого переднего крыла, левой передней фары, переднего бампера, а водитель автомобиля ***, г.р.з. *** 177 с места происшествия скрылся; карточкой учета транспортных средств; копией путевого листа, доверенности; актом осмотра транспортного средства ***, г.р.з. *** 197, согласно которому на автомобиле установлены повреждения в виде вмятин и царапин краски на переднем левом крыле, трещины передней левой фары, оторвано крепление левой фары; актом осмотра автомобиля ***, г.р.з. *** 177, на котором обнаружены множественные царапины повреждения в виде царапин по кунгу справа; фототаблицей; письменными объяснениями свидетеля *** А.М., согласно которым стоя на проспекте Андропова, он стал очевидцем того, как автомобиль ***, г.р.з. *** 177 при повороте направо зацепил автомобиль ***, г.р.з. ***, после чего с места происшествия скрылся.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины *** А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Эти требования ПДД РФ водитель *** А.Н. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о *** А.Н. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Довод жалобы о недоказанности вины *** А.Н. в совершении административного правонарушения, опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, согласующихся между собой, и достаточных для установления в действиях *** А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В частности, факт произошедшего ДТП и оставления места ДТП со всей очевидностью следует из письменных объяснений *** И.И. и *** А.М., отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Не доверять обстоятельствам, изложенным данными свидетелями, оснований не имеется, поскольку они был предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ранее свидетели не были знакомы с *** А.Н., что не отрицалось последним в судебном заседании, в связи с чем, оснований для его оговора у них не имеется и по делу не установлено.

Довод жалобы о том, что автомобиль *** А.Н. в ДТП не участвовал, не может являться основанием для его освобождения от административной ответственности за совершенное административное правонарушения, поскольку в силу Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием. Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из показаний свидетелей ДТП *** И.И. и *** А.М., механический контакт между автомобилями *** и ** был очевиден.

Показания свидетелей, в силу ч.1 ст.26.3 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, названными ранее доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины *** А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, доказанность участия *** А.Н. в ДТП и его вины в оставлении места ДТП сомнений не вызывает.

Наличие повреждений на автомобиле ***, г.р.з. *** подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра транспортных средств, которые являются сопоставимыми с повреждениями переднего бампера автомобиля ***, г.р.з. *** 177, что также подтверждается фотофиксацией данных повреждений.

По своему характеру и месторасположению выявленные на указанных автомобилях повреждения являются сопоставимыми.

Сведений о получении автомобилями *** и ***, указанных выше повреждений, при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении было неправомерно рассмотрено в отсутствие *** И.И., не извещенного о времени и месте судебного заседания, нельзя принять во внимание. В производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, процессуальная фигура потерпевшего отсутствует, так как причиненный второму участнику ДТП вред не находится в причинно-следственной связи с невыполнением водителем возложенных на него обязанностей в связи с ДТП, в том числе установленного в п. 2.5 ПДД РФ запрета оставлять место ДТП, участником которого он являлся. В данном случае второй участник ДТП имеет процессуальный статус свидетеля, который может быть привлечен к участию в деле как по инициативе судьи, так и по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу. Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела в районном суде ходатайств о допросе *** И.И. *** А.Н. не заявлял и по инициативе судьи его допрос необходимым не признавался.

Довод жалобы о том, что водителем автомобиля *** - *** И.И. нарушен п. 12.4 ПДД РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях *** А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины *** А.Н. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Несогласие *** А.Н. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

При назначении наказания судья районного суда учел характер совершенного *** А.Н. административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также личность виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения. Объективных данных, опровергающих имеющиеся данные о совершении ранее административных правонарушений в области дорожного движения именно *** А.Н., в материалы дела не представлено.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено *** А.Н. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, его размер назначенного наказания является минимальным в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и изменению не подлежит.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении *** А.Н. оставить без изменения, а жалобу *** А.Н. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина