Решение Московского городского суда от 10 апреля 2014 N 7-1534/14

Решение Московского городского суда от 10 апреля 2014 N 7-1534/14

Судья: Толстой А.В. дело N 7- 1534/2014

Р Е Ш Е Н И Е

10 апреля 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** С.П. на постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2014 года, которым

гражданин Республики Молдова *** С.П., *** г.р., уроженец Республики Молдова, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

20 февраля 2014 г. в отношении гражданина Республики Молдова *** С.П., *** г.р., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи Дорогомиловского районного суда от 21.02.2014 г. *** С.П. подал жалобу, в которой просил постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы *** С.П. указал, что судьей не была произведена оценка доказательств надлежащим образом; он законно находится на территории Российской Федерации, имеет патент, осуществляет ежемесячные авансовые платежи, что подтверждается квитанциями об оплате, срок оплаты не пропустил.

В судебном заседании *** С.П. поддержал доводы жалобы, указал, что патент приобрел через посредника, оригинал патента суду в судебном заседании предъявить не может, поскольку его изъяли сотрудники УФМС России по г.Москве, имеет несовершеннолетних детей, граждан Республики Молдова, которые обучаются в школе в г.Балашихе Московской области.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав *** С.П., суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, или в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а также выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Из материалов дела усматривается, что 20 февраля 2014 г. в 14 часов 30 минут по адресу: ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОПМОТ ООИК УФМС России по г.Москве выявлен гражданин Республики Молдова *** С.П., ***г.р., прибывший в Российскую Федерацию 05.11.2013 г. в порядке, не требующем получение визы, и который по истечении установленного срока пребывания 03.02.2014 г. уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил положения ч.2 ст.5 Федерального закона N115-ФЗ от 25 июля 2002г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", т.е. *** С.П. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Представленные суду документы, в т.ч. протокол по делу об административном правонарушении от 20.02.2014 г., протокол об административном задержании лица, совершившего административное правонарушение, письменные объяснения *** С.П., рапорт инспектора ОПМОТ ООИК УФМС России по г.Москве, копии миграционной карты, отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, копия паспорта, выписка из АС ЦБДУИГ, справка о проверке по базе данных УФМС России по г.Москве, дактилоскопическая карта, справка УФМС России по г.Москве, представленная по запросу Московского городского суда о том, что сведения о выдаче патента на имя *** С.П. в АИС УФМС России по г.Москве отсутствуют, подтверждают, что *** С.П. уклонился от выезда за пределы Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления. Действия *** С.П. обоснованно квалифицированы судом по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что *** С.П. имеет патент, производил оплату авансовых платежей, не принят судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин, не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан), если иностранный гражданин прибыл в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, срок его временного пребывания в Российской Федерации не может превышать девяносто суток.

В виде исключения из этого правила ч. 5 ст. 5 Закона о правовом положении иностранных граждан предусмотрено, что срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче ему разрешения на работу или патента либо при продлении срока действия разрешения на работу или патента в соответствии со ст. ст. 13.1, 13.2 или 13.3 данного Закона.

Согласно ч. 5 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан патент выдается на срок от одного до трех месяцев и этот срок может неоднократно продлеваться на период не более трех месяцев. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня его выдачи. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.

В судебном заседании обозревались представленные *** С.П. копия патента серии *** и копии квитанций об уплате налога на доходы физических лиц в виде фиксированных авансовых платежей 13.12.2013г., 23.01.2014г., 22.02.2014 г., 22.03.2014г.

Оценивая представленные *** С.П. копии документов, суд не может их расценить в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку сведения о выдаче патента серии 77 N 13076726 на имя *** С.П. по состоянию на 28.03.2014 г. в АС ЦБДУИГ отсутствуют, документы представлены *** С.П. в копиях, из представленной суду копии патента невозможно определить дату и орган выдачи патента, что не позволяет произвести оценку представленных документов по правилам ст.26.11 КоАП РФ. А потому, довод жалобы о том, что судьей районного суда неправильно исчислен срок оплаты патента, не имеет правового значения. Довод жалобы *** С. о том, что сотрудники миграционной службы изъяли у него оригиналы патента и копии квитанций об уплате не подтверждается материалами дела.

Оценивая приложенные к жалобе копии справок МБОУ "СОШ N23" N69 и N70 от 07.03.2014 г., подтверждающие, что *** И.С., *** В.С. являются учениками указанной школы, суд приходит к выводу о том, что данные копии являются ненадлежащими доказательствами по делу, не заверены надлежащим образом, документы, свидетельствующие о том, что указанные в справке лица являются близкими родственниками *** С. и гражданами Российской Федерации, суду не представлены.

Довод жалобы на то, что выдворение *** С. за пределы Российской Федерации приведет к нарушению норм международного права признан судом не состоятельным, т.к. *** С. и члены его семьи являются гражданами Республики Молдова, факт получения детьми общего образования на территории г.Москвы не влечет за собой исключения наказания в виде выдворения. Дети *** С. не лишены права на получение общего образования в стране своей гражданской принадлежности.

При рассмотрении настоящего дела и жалобы судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Наказание *** С.П. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. Принятое судом решение о выдворении *** С.П. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами. Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Молдова *** С.П., *** г.р., оставить без изменения, жалобу *** С.П. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова