Решение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 7-1546/14

Решение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 7-1546/14

Судья Сальникова М.Л.

Дело N 7-1546/14

РЕШЕНИЕ

24 марта 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием **** П.Ю.,

защитника **** С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** П.Ю. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 года, которым *** П.Ю., *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей,

установил:

24 февраля 2014 года ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы составлен протокол об административном правонарушении в отношении *** П.Ю. по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано в Тверской районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, *** П.Ю. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, указывая недоказанность его участия в несанкционированном митинге; нарушение судом принципа презумпции невиновности, справедливости и беспристрастности судебного разбирательства; отсутствии оценки суда показаниям свидетеля **** А.Е., опровергающих показания сотрудников полиции; при составлении рапортов полицейские не предупреждались об ответственности в соответствии со ст. 306 УК РФ, данные рапорта написаны по образцу; составлявшие рапорта сотрудники полиции его задержание не проводили; в судебном заседании в качестве свидетелей полицейские, составившие рапорта, не допрашивались, что является нарушением его прав, предусмотренных ч. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека; нарушение порядка привлечения к административной ответственности, поскольку он является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, в связи с чем, согласно п. 18 ст. 29 ФЗ от 12.06.2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ" он не может быть подвергнут административному наказанию, без согласия прокурора субъекта РФ.

*** П.Ю., его защитник *** С.А. в судебном заседании жалобу поддержали, по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав *** П.Ю., его защитника не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 24 февраля 2014 г. примерно в 20 часов 20 мин. **** П.Ю., находясь по адресу: город Москва, ул. Тверская, д. 2 в составе группы граждан около 800 человек, принял участие в несогласованном публичном мероприятии в форме митинга, без подачи уведомления о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти, выкрикивал антиправительственные лозунги.

На неоднократные требования сотрудников полиции прекратить данное публичное мероприятие не реагировал, продолжая выкрикивать антиправительственные лозунги.

Действия **** П.Ю. квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина *** П.Ю. подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении от 24 февраля 2014 года, совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом о доставлении лица, совершившим административное правонарушение; протоколом об административном задержании; рапортами полицейских 1 роты 2 ОПП ГУ МВД России по г. Москве *** А.С. и *** А.В.; их письменными объяснениями; сообщениями заместителя префекта ЦАО г. Москвы и первого заместителя руководителя департамента региональной безопасности г. Москвы.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины *** П.Ю. в нарушении требования Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

В ст. 2 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений.

Статьей 7 Федерального закона от 19.06.2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" предусмотрена обязанность организатора публичного мероприятия уведомить орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления о проведении публичного мероприятия в случаях и в сроки, установленные указанной статьей. Таким образом, данный Закон не допускает проведение публичного мероприятия без соответствующего уведомления органов исполнительной власти (за исключением одиночного пикета).

Из копии сообщения заместителя Префекта ЦАО г. Москвы и первого заместителя руководителя Департамента региональной безопасности г. Москвы следует, что уведомление о проведении публичных мероприятий 24 февраля 2014 года по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 2 в Префектуру ЦАО не поступало.

Таким образом, установленный порядок проведения публичного мероприятия был нарушен.

Кроме того, участие Ефимова П.Ю. в несанкционированном публичном мероприятии со всей очевидностью следует из рапортов полицейских *** А.С. и *** А.В., а также их письменных объяснений, из которых следует, что 24.02.2014 г. Ефимов П.Ю., являясь участником несанкционированного митинга в составе группы граждан, выкрикивал антиправительственные лозунги, на требования сотрудников полиции прекратить данное публичное мероприятие не реагировал.

Не доверять данным доказательствам оснований не имеется, поскольку изложенные в рапортах и письменных объяснениях полицейских *** А.С. и **** А.В. обстоятельства согласуются между собой и с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Изложенные полицейскими в рапортах и объяснениях обстоятельства правонарушения выявлены ими при выполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка.

При даче письменных объяснений данные лица были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ранее с *** П.Ю. Не были знакомы, Наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора Ефимова П.Ю. данными лицами не установлены.

При таких обстоятельствах вывод судьи о наличии в действиях *** П.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, является правильным.

Довод заявителя о том, что рапорта сотрудников полиции не могут служить допустимым доказательством по делу, так как при их составлении они не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку рапорт сотрудника органов внутренних дел (полиции) не является ни его показаниями, ни его письменными объяснениями, а потому при его составлении не требуется предварительного разъяснения такому сотруднику положений ст. 25.6 КоАП РФ и предупреждения его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Установив, что рапорт был составлен должностным лицом в рамках его должностных обязанностей, причиной составления рапорта послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок составления рапорта был соблюден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости такого доказательства по данному делу.

При этом ссылка в жалобе на то, что при составлении рапортов и письменных объяснений, полицейские не были предупреждены об ответственности по ст. 306 УК РФ является несостоятельной, поскольку действие данной нормы не применимо при административном судопроизводстве.

Событие административного правонарушения установлено судом первой инстанции на основании вышеперечисленных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую оценку в судебном постановлении по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом судьей районного суда обосновано отвергнуты показания свидетеля **** А.Е. По мотиву заинтересованности в положительном для *** П.Ю., исходе дела, не согласиться с таким выводом у суда, рассматривающего жалобу на постановление судьи, оснований не имеется.

В связи с этим нельзя согласиться с позицией заявителя о том, что судом не дана оценка показаниям свидетеля защиты.

Довод жалобы о том, что полицейский *** А.С. и *** А.В. не участвовали в задержании *** П.Н. не влияет на правильность выводов суда о наличии в действиях *** П.Н. состава правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, поскольку данное обстоятельство ничем объективно не подтверждено.

В жалобе заявитель ссылается также на то, что рапорта полицейских *** А.С. и *** А.В. "написаны под копирку". Однако это не ставит под сомнение достоверность и допустимость данных доказательств, а свидетельствует лишь о последовательности и соответствии друг другу объяснений, которые данные лица давали относительно известных им обстоятельств.

Довод жалобы о том, что судом не были вызваны и допрошены в качестве свидетелей полицейские, составившие рапорта не влечет удовлетворение жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению, а решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что *** П.Ю. заявлял такое ходатайство, материалы дела не содержат, судьей вызов данных свидетелей необходимым признан не был.

Кроме того, материалы дела содержат письменные объяснения указанных лиц, которые были исследованы судом и им дана надлежащая оценка в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Утверждение **** П.Ю. о нарушении его прав, предусмотренных ст. 6 Конвенции о защите прав человека не может служить основанием к отмене постановления судьи.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении *** П.Ю., а также норм КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, по делу не установлено.

Нормами КоАП РФ не оговаривается необходимость участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Таким образом, Кодекс не указывает должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в качестве участника производства по делу и не считает его процессуальным оппонентом лица, в отношении которого данный протокол составлен.

Исходя из положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях *** П.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, признанным судьей районного суда достаточными для разрешения настоящего дела, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины *** П.Ю. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Административные санкции сопровождались полноценным, независимым и беспристрастным судебным разбирательством, а судебное постановление является мотивированным.

При таком положении, рассмотрение дела судьей на основании имеющихся в деле доказательств, не противоречит задачам и принципам законодательства об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 КоАП РФ и не может считаться его нарушением.

Довод жалобы о том, что *** П.Ю. является членом Участковой избирательной комиссии избирательного участка N **** ЮЗАО г. Москвы с правом решающего голоса, в связи с чем, он не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке без согласия прокурора субъекта РФ, не влечет отмену постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, при возбуждении дела об административном правонарушении, **** П.Ю. были разъяснены предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ права, в том числе, давать объяснения.

Между тем, при даче письменных объяснений, составлении протокола об административном правонарушении, доставлении и административном задержании, *** П.Ю. о том, что является членом Участковой избирательной комиссии избирательного участка N 2138 ЮЗАО г. Москвы с правом решающего голоса не заявлял.

Напротив, при установлении его личности указал в качестве места работы - студент 1 курса МГЮА.

При рассмотрении дела судом, *** П.Ю., которому также были разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, данные сведения о себе не заявил.

Указанные обстоятельства, оцениваемые в своей совокупности, свидетельствуют о том, что у *** П.Ю. имелась объективная возможность сообщить в ходе производства по делу об административном правонарушении сведения о том, что он является членом Участковой избирательной комиссии избирательного участка N *** ЮЗАО г. Москвы с правом решающего голос.

В связи с чем, указание *** П.Ю. на данные сведения только при обжаловании судебного акта свидетельствует о его недобросовестном поведении злоупотреблении процессуальными правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

При решении вопроса о виде и размере административного наказания, необходимо исходить из того, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание в виде административного штрафа назначено *** П.Ю. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 20.2 ч. 5 КоАП РФ и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении *** П.Ю. - оставить без изменения, а жалобу **** П.Ю. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина