Решение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 7-1548/14

Решение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 7-1548/14

Судья Солопова О.Н.

Дело N 7-1548

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием защитника **** Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе законного представителя ООО "Эльтранс" - **** Э.А. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 13 января 2014 г., которым

жалоба ООО "Эльтранс" на 24 постановления, решения, вынесенных должностными лицами административного органа - ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве о привлечении к административной ответственности ООО "Эльтранс" возвращена заявителю,

установил:

Постановлениями инспекторов ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве 77 ФА 5830127, 77 ФА 5830327, 77 ФА 5828949, 77 ФА 5830050, 77 ФА 5484975, 77 ФА 5484881, 77 ФА 5484902, 77 ФА 5830072, 77 ФА 5484844, 77 ФА 5830142, 77 ФА 5852923, 77 ФА 5852909, 77 ФА 5480007, 77 ФА 5484975, 77 ФА 4545160, 77 ФА 4545208, 77 ФА 4545484, 77 ФА 5999953, 77 ФА 5999990, 77 ФА 3153861, 77 ФА 6002292, 77 ФА 6674455, 77 ФА 5871140, 77 ФА 6006436 ООО "Эльтранс" привлечено к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

На указанные постановления должностного лица директором ООО "Эльтранс" - Ершовой Э.А. была принесена жалоба в Тверской районный суд г. Москвы.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 13 января 2014 г. жалоба директора ООО "Эльтранс" - *** Э.А. возвращена заявителю.

В жалобе, поданной генеральным директором ООО "Эльтранс" - *** Э.А. в Московский городской суд, ставиться вопрос об отмене определения судьи, указывая на неправильное применение судом норм административного законодательства.

В судебное заседание законный представитель ООО "Эльтранс" *** Э.А. явилась, доводы жалобы поддержала, по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены определения судьи не усматриваю.

Возвращая ООО "Эльтранс" жалобу, судья исходил из того, что территориальная подсудность жалоб на постановления по данным делам определяется местом совершения правонарушения и зависит от территориальной юрисдикции органа ГИБДД, по месту нахождения которого оно было зафиксировано.

Не согласиться с такой позицией судьи оснований не имеется.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом- в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", территориальная подсудность жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, установленная в п. 4 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должна определяться исходя из территории, на которую распространяется юрисдикция соответствующего государственного органа или должностного лица.

Кроме того, жалоба заявителем подана на несколько самостоятельных процессуальных решения должностного лица в отношении ООО "Эльтранс" о совершении обществом нескольких самостоятельных административных правонарушений.

Проверка законности и обоснованности каждого из постановлений должностного лица в таком случае в соответствии со ст. ст. 30.1, 30.6 КоАП РФ проводится в отдельных производствах.

По смыслу ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении каждого дела (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) судья полно, всесторонне и объективно устанавливает обстоятельства дела, проверяет наличие события, состава административного правонарушения, устанавливает лицо, совершившее правонарушение, проверяет, правильно должностным лицом установлены обстоятельства дела, проверяет законность и обоснованность постановления или определения должностного лица по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1, 29.10, 30.7 КоАП РФ решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства дела, установленные при рассмотрении жалобы на постановление (определение).

Исходя из указанных положений, судья обоснованно пришел к выводу о необходимости подачи самостоятельной жалобы на каждое из обжалуемых постановлений.

Довод жалобы о неправильном применении судом норм административного законодательства является несостоятельным и опровергается изложенными выше обстоятельствами и не может служить основанием к отмене определения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 КоАП РФ,

определил:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 13 января 2014 г. оставить без изменений, жалобу генерального директора ООО "Эльтранс" - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина