Решение Московского городского суда от 26 марта 2014 N 7-1550/14

Решение Московского городского суда от 26 марта 2014 N 7-1550/14

Судья Чепрасова Н.В.

Дело N 7-1550

РЕШЕНИЕ

26 марта 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда Исюк И.В., с участием защитников Хастинова Э.М., Плотниковой М.В., Мусаева А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Хастинова Э.М., в защиту интересов Бейко О.И. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 февраля 2014 года, которым гражданин Республики Молдова Бейко О.И., ***года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда,

установил:

13 февраля 2014 года в отношении гражданина республики Молдова Бейко О.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Хастинов Э.М., в защиту интересов Бейко О.И. ставит вопрос об отмене постановления судьи, указывая на то, что не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела; отсутствуют доказательства, подтверждающие вину Бейко О.И. в совершении правонарушения, поскольку он (Бейко О.И.), является студентом академии им. ***, не осуществлял трудовой деятельности, а убирал помещение вместе с другими студентами по просьбе ректора учебного заведения; с протоколом об административном правонарушении Бейко О.И. ознакомлен не был, права ему разъяснены не были; нарушено право на участие защитника по делу; в трудовых отношениях с ФГБОУ ВПО "****" Бейко О.И. не состоял; свидетели не допрашивались.

В судебное заседание Бейко О.И. не явился, извещен месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, о причинах своей не явки не сообщил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

Защитники Хастинов Э.М., Плотникова М.В., Мусаев А.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, по изложенным в ней основаниям. В ходе рассмотрения дела по жалобе судом удовлетворены заявленные защитником Плотниковой М.В. ходатайства о приобщении к материалам дела с целью обоснования доводов жалобы дополнительных доказательств. Вместе с тем, в удовлетворении заявленного защитником ходатайства об опросе в судебном заседании в качестве свидетеля начальника учебного управления Академии -***Н.В. судом было отказано ввиду нецелесообразности опроса указанного свидетеля в рамках рассмотрения настоящего дела.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Хастинова Э.М., Плотникову М.В., Мусаева А.Н. оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматриваю.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 13 февраля 2014 года в 16 часов 30 минут по адресу: г.Москва, Садовническая, д. ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОУФМС России по г. Москве в ЦАО выявлен гражданин республики Молдова Бейко О.И., *** г.р., который в нарушение п. 4 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял в городе федерального значения - Москве трудовую деятельность в ФГБОУ ВПО "***" в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу иностранному гражданину в г. Москве, на момент проверки осуществлял демонтаж пола в помещении академии по указанному выше адресу. Действия Бейко О.И. квалифицированы в соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Бейко О.И. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

-протоколом об административном правонарушении МС N 168767 от 13 февраля 2014 г., (л.д.1);

-рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЦАО ** А.В. (л.д.2);

- распоряжением УФМС России по г. Москве N 68 от 13 февраля 2014 года о проведении выездной внеплановой проверки по адресу: Москва, ул. Садовническая, д. **(л.д.3);

-протоколом осмотра территории по адресу: Москва, у Садовническая, д.***, на которой расположено здание, на первом этаже которого производятся текущие ремонтные работы аудитории N 108 ГОУ ВПО "***" иностранными гражданами, в том числе Бейко О.И. (л.д.4-5);

-свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.6);

-письменными объяснениями Бейко О.И. (л.д.9);

-копией национального паспорта, миграционной картой, отрывной частью талона уведомления о прибытии иностранного гражданина, студенческим билетом; досье иностранного гражданина ФМС России АС ЦБДУИГ (л.д.10-19);

-фототаблицей (л.д.19);

-справкой, согласно которой Бейко О.И. по базам данных ЗИЦ ГУ МВД России по г. Москве, ЦАСБ ГУ МВД России по г. Москве не значится, по базе данных УФМС России по г. Москве значится (л.д.23).

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно п. 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Бейко О.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Вина Бейко О.И. в осуществлении трудовой деятельности без разрешения на работу в ФГБОУ ВПО "***", подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.

В соответствии со ст. ст. 16, 67 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Как следует из протокола осмотра территории, фототаблицы, Бейко О.И. в момент его обнаружения осуществлял демонтаж пола в помещении Академии на строительном объекте - ФГБОУ ВПО "***", расположенной по адресу: Москва, ул. Садовническая, д.***, находился в рабочей одежде и имел рабочий инвентарь.

При составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений, Бейко О.И. не отрицал, что принят на работу 13 февраля 2014 г. в качестве подсобного рабочего в ФГБОУ ВПО "***" по устному соглашению, ему определен график работы, место работы и размер заработной платы. На момент проведения проверки он находился на своем рабочем месте.

Отрицание им изложенного в объяснениях в последствии, в том числе в суде первой инстанции, расценивается судом как позиция защиты, с целью избежать наказание.

Находясь на территории Российской Федерации, иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, может участвовать в трудовых отношениях, он вправе заключить трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг). В этом случае иностранный гражданин вправе подать заявление в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или его территориальный орган о выдаче ему разрешения на работу.

При наличии у иностранного гражданина патента он может привлекаться к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в соответствии с п. 1 ст. 13.3 КоАП РФ). Если деятельность, осуществляемая иностранным гражданином, имеющим патент, не является трудовой деятельностью у физических лиц, то иностранный гражданин обязан получить разрешение на работу в установленном порядке, чего Бейко О.И., осуществлявшим трудовую деятельность в ФГБОУ ВПО "***" сделано не было.

К категории граждан, перечисленных в пп. 1-9 п.4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", на которых не распространяется вышеуказанный порядок осуществления трудовой деятельности у юридических лиц, Бейко О.И.не относится.

Ссылка в жалобе на нарушение права Бейко О.И. на защиту, на то, что он не владеет юридическими познаниями в объеме, позволяющем ему понимать юридическое значение своих действий, а также на то, что права ему разъяснены не были, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта. Из материалов дела усматривается, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении Бейко О.И. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника и переводчика. При этом ходатайство о необходимости воспользоваться юридической помощью защитника или вызова переводчика Бейко О.И. не заявлял.

Вопреки доводам жалобы, объективных доказательств присутствия на судебном заседании защитника Мусаева А.Н. суду, рассматривающему жалобу не представлено, в связи с чем, данный довод не является основанием для отмены постановления.

Вопреки доводам жалобы, ходатайств о допросе дополнительных свидетелей в суде первой инстанции в установленном ст. 24.1 КоАП РФ порядке Бейко О.И. не заявлялось.

Протокол об административном правонарушении содержит письменные объяснения Бейко О.И. на русском языке, где он указывает на то, что в услугах защитника и переводчика не нуждается, свою вину признает.

Так же вопреки доводам жалобы, как следует из письменных объяснений Бейко О.И. от 13 февраля 2014 г. студеном ФГБОУ ВПО "***" он не является, на работу он был принят проректором ФГБОУ ВПО "***"*** М.Н., он допустил Бейко О.И. к трудовой деятельности и оформил студенческий билет, для прохода в студенческое общежитие, в котором проживает Бейко О.И. В обязанности Бейко О.И. входило выполнение различных подсобных работ.

При рассмотрении дела судьей Замоскворецкого районного суда г. Москвы Бейко О.И. также были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, что подтверждается имеющейся в материалах дела подпиской Бейко О.И. Вместе с тем ходатайства о предоставлении переводчика и защитника Бейко О.И. также не заявлял.

Указанные обстоятельства не позволяют усомниться во владении Бейко О.И. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении неё дела об административном правонарушении. Таким образом, Бейко О.И. имел возможность и реализовал свои права по своему усмотрению.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Вопреки доводу жалобы Бейко О.И. с данным протоколом был ознакомлен, его копия была им получена, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола. Объективных данных, подтверждающих, что подпись в протоколе об административном правонарушении принадлежит не Бейко О.И., а иному лицу суду не представлено, а потому данный довод является надуманным, направленным на избежание ответственности за совершенное правонарушение.

Не согласие защитников Бейко О.И. с оценкой данной судом доказательствам по делу не свидетельствует о незаконности постановления судьи и не влекут его отмену.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Бейко О.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Бейко О.И. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Бейко О.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Административное наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ.

Оснований, исключающих назначенное Бейко О.И. наказание в виде выдворения, по делу не установлено. Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к Бейко О.И. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Порядок и срок давности привлечения Бейко О.И. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бейко О.И. оставить без изменения, жалобу защитника Хастинова Э.М - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Исюк И.В.