Решение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 7-1552/14

Решение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 7-1552/14

Судья Чепрасова Н.В.

Дело N 7-1552

РЕШЕНИЕ

24 марта 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием защитников **** Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** Э.М., поданную в защиту *** С. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 февраля 2014 года, которым

гражданин Республики Молдова *** С., **** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда,

установил:

13 февраля 2014 года в отношении гражданина республики Молдова *** С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник *** Э.М. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, указывая на отсутствие доказательств по делу, подтверждающих осуществление *** С. деятельности по демонтажу пола, наличия между *** С. и Академией, где он был обнаружен трудовых отношений, возмездный характер осуществляемой *** С. деятельности; оставление без внимания судом обстоятельства, что *** С.. является студентом указанной Академии; копии протокола об административном правонарушении и административном задержании *** С. не были вручены; незаконное задержание *** С. в ИВС более 5 часов; отсутствие в постановлении судьи позиции защитника **** А.Н..

В судебное заседание *** С. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы по делу, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, о причинах своей не явки не сообщил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

Защитник *** Э.М., в судебном заседании доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника *** Э.М., оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматриваю.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 13 февраля 2014 года в 16 часов 30 минут по адресу: Москва, ул. ****, д. 52\45, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЦАО выявлен гражданин республики Молдова *** С., *** г.р., который в нарушение п. 4 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял в городе федерального значения - Москве трудовую деятельность в ФГБОУ ВПО "Государственная Классическая Академия им. Маймонида" в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу иностранному гражданину в г. Москве, на момент проверки осуществлял демонтаж пола в помещении Академии по указанному выше адресу. Действия *** С. квалифицированы в соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина *** С. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении МС N 168770 от 13 февраля 2014 г., в котором изложено существо нарушения; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЦАО **** А.В.; распоряжением УФМС России по г. Москве N 68 от 13 февраля 2014 года о проведении выездной внеплановой проверки по адресу: Москва, ул. ****, д. 52\45; протоколом осмотра территории по адресу: Москва, ул. ***, д. 52\45, где расположено здание Государственой Академии им. Маймонида, в помещении N 108 которой, обнаружены иностранные граждане р. Молдова, в том числе *** С., осуществлявший работы по текущему ремонту; копией свидетельства о государственной регистрации права; справкой об идентификации адреса; копией национального паспорта, миграционной карты, отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, студенческого билета; досье иностранного гражданина ФМС России АС ЦБДУИГ; фототаблицей; справкой, согласно которой *** С. по базам данных ЗИЦ ГУ МВД России по г. Москве, ЦАСБ ГУ МВД России по г. Москве не значится, по базе данных УФМС России по г. Москве значится; дактилокартой, устными показаниями свидетеля *** А.В., сотрудника УФМС России.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно п. 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины *** С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Вина **** С. в осуществлении трудовой деятельности в ФГБОУ ВПО "Государственная Классическая Академия им. Маймонида", подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.

В соответствии со ст. ст. 16, 67 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Как следует из протокола осмотра территории, фототаблицы, *** С. в момент его обнаружения осуществлял демонтаж пола в аудитории Академии на строительном объекте - ФГБОУ ВПО "Государственная Классическая Академия им. Маймонида", расположенной по адресу: Москва, ул. ***, д. 52\45, находился в рабочей одежде и имел рабочий инвентарь.

При составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений, *** С. не отрицал, что принят на работу 13.01.2014 г. в качестве подсобного рабочего в ФГБОУ ВПО "Государственная Классическая Академия им. Маймонида" по устному соглашению с проректором ФГБОУ ВПО "Государственная Классическая Академия им. Маймонида", ему определен график работы, место работы и размер заработной платы. На момент проведения проверки он находился на своем рабочем месте.

Отрицание им обстоятельств, изложенных в объяснениях в последствии, в том числе в суде первой инстанции, расценивается судом как позиция защиты, с целью избежать наказание.

Представленные стороной защиты копия загранпаспорта ***, а также выписка из приказа, в подтверждение его нахождения за пределами РФ, не опровергает выводов судьи наличии в действиях **** С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.18.10 РФ, связанного с осуществлением трудовой деятельности без разрешения на работу иностранному гражданину.

Находясь на территории Российской Федерации, иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, может участвовать в трудовых отношениях, он вправе заключить трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг). В этом случае иностранный гражданин вправе подать заявление в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или его территориальный орган о выдаче ему разрешения на работу.

При наличии у иностранного гражданина патента он может привлекаться к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в соответствии с п. 1 ст. 13.3 КоАП РФ). Если деятельность, осуществляемая иностранным гражданином, имеющим патент, не является трудовой деятельностью у физических лиц, то иностранный гражданин обязан получить разрешение на работу в установленном порядке, чего **** С., осуществлявшим трудовую деятельность в ФГБОУ ВПО "Государственная Класическая Академия им. Маймонида" сделано не было.

К категории граждан, перечисленных в пп. 1-9 п.4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", на которых не распространяется вышеуказанный порядок осуществления трудовой деятельности у юридических лиц, *** С. не относится.

Довод жалобы о том, что *** С. является студентов Академии, в момент своего обнаружения осуществлял безвозмездную помощь по уборке аудитории Академии, является несостоятельным и опровергающийся имеющимися в деле доказательствами, в частности показаниями свидетеля *** А.В., о том, что студенческий билет был выдан *** С. с целью прохода в общежития Академии для проживания. Не доверять указанным показаниям оснований не имеется, поскольку свидетель предупреждался об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ранее с *** С. знаком не был, в связи с чем, оснований для его оговора со стороны свидетеля по делу не установлено.

Кроме того, на указанные обстоятельства также ссылался и сам *** С. при даче письменных объяснений в ходе производства по делу.

Представленная стороной защитой копия личного дела студента *** С. не опровергает установленные судом обстоятельства, поскольку не содержит приказов о зачислении, исключении и восстановлении *** С. в Академии.

Ссылка в жалобе на нарушение права *** С. на защиту, на то, что он не владеет юридическими познаниями в объеме, позволяющем ему понимать юридическое значение своих действий, а также на то, что права ему разъяснены не были, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта. Из материалов дела усматривается, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении *** С. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника и переводчика. При этом ходатайство о необходимости воспользоваться юридической помощью защитника или вызова переводчика *** С.. не заявлял.

Протокол об административном правонарушении содержит письменные объяснения *** С. на русском языке, где он указывает на то, что в услугах защитника и переводчика не нуждается, свою вину признает.

При рассмотрении дела судьей Замоскворецкого районного суда г. Москвы *** С. также были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, что подтверждается имеющейся в материалах дела подпиской *** С..

Вместе с тем ходатайства о предоставлении переводчика и защитника *** С. также не заявлял.

Указанные обстоятельства не позволяют усомниться во владении *** С. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении неё дела об административном правонарушении. Таким образом, *** С. имел возможность и реализовал свои права по своему усмотрению.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Вопреки доводу жалобы *** С. с данным протоколом был ознакомлен, его копия была им получена, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола. Объективных данных, подтверждающих, что подпись в протоколе об административном правонарушении принадлежит не *** С., а иному лицу суду не представлено, а потому данный довод является надуманным, направленным на избежание ответственности за совершенное правонарушение.

Объективных доказательств присутствия в судебном заседании защитника *** А.Н. суду, рассматривающему жалобу, не представлено, в связи с чем, данный довод является надуманным и не может служить основанием для отмены постановления.

Наличие в деле ордера, выданного на имя **** А.Н., не ставит под сомнение его отсутствие в судебном заседании, поскольку в материалах дела отсутствует подписка о разъяснении прав защитнику Мусаеву, при получении копии постановления *** А.Н. дата его получения не указана, замечаний по поводу текста постановления не сделано.

Ссылка заявителя на нарушение прав *** С., связанных с его задержанием и действиями полицейских в связи с этим, не влечет отмену постановления, поскольку не влияет на правильность выводов суда о наличии в действиях *** С. состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, что не препятствует в свою очередь в случае его несогласия с действиями данных лиц, обжаловать их в ином порядке.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении *** С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Исходя из положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины *** С. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Административное наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ.

Оснований, исключающих назначенное *** С. наказание в виде выдворения, по делу не установлено. Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к *** С. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Порядок и срок давности привлечения *** С.. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении *** С. оставить без изменения, жалобу защитника *** Э.М. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина