Решение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 7-1560/14 (ключевые темы: специальные технические средства - законные представители - административные правонарушения - договор аренды транспортного средства - дорожные знаки)

Решение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 7-1560/14

Судья Юдина А.М. Дело N 7-1560/2014

Р Е Ш Е Н И Е

24 марта 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда А.С. Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Генерального директора ООО "***" *** Э.А. на решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 года, которым

постановление ***инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 05.11.2013 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО "***" по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

установил:

Постановлением ***инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 05.11.2013г. собственник транспортного средства марки "***", г.р.з. ***, ООО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки.

Решением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба законного представителя ООО "***" *** Э.А. - без удовлетворения.

Законный представитель ООО "***"***Э.А. обратился в суд с жалобой на решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы, в которой ставит вопрос о его отмене и отмене постановления должностного лица, ссылается на то, что в момент совершения инкриминируемого ООО "***" административного правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании ООО "***" на основании договора аренды транспортного средства без экипажа N 103-13/А от 01 марта 2013 года.

В судебное заседание законный представитель ООО "***" не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствие законного представителя юридического лица.

В судебном заседании защитник ООО "***", действующий на основании доверенности *** О.И. поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи.

Согласно ч.6 ст.12.17 КоАП РФ административная ответственность наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи.

Согласно ч. 7 ст.12.17 административная ответственность наступает за нарушение, предусмотренное частью 6 настоящей статьи и совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 2.4 Постановления Правительства Москвы от 22.08.2012 N 379-ПП с 01 мая 2013 года с 06.00 до 22.00 ограничено движение по территории города Москвы, ограниченной МКАД, и движение по МКАД грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн (п. 2 в ред. постановления Правительства Москвы от 15.11.2012 N 650-ПП).

Из материалов дела следует, что 02 ноября 2013 года в 12 часов 18 минут на 55 км внешнего кольца МКАД, напротив ***водитель транспортного средства " ***", г.р.з. ***, с максимальной разрешённой массой более 12 т., собственником (владельцем) которого является ООО " ***", в нарушение требований дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ произвёл въезд транспортного средства в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги.

Вина ООО " ***" подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. При этом прибор видеофиксации ККДДАС-01 СТ СТРЕЛКА-СТ-П, которым зафиксировано правонарушение, совершённое ООО " ***", имеет заводской номер N 06113, свидетельство о поверке N 0000509, которое действительно до 20.02.2014 года.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется. Совокупность исследованных судьей доказательств является достаточной для установления виновности ООО "***" в совершении вменённого ему правонарушения по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Оценивая довод защиты о том что владельцем транспортного средства было иное лицо, представленные в обоснование довода копию Договора аренды транспортного средства N 103-13/А, предметом которого является передача в аренду ООО "***" на срок до 31 декабря 2014 года транспортных средств ООО "***", в т.ч. автомобиля марки " ***", г.р.з. ***, акт приёма-передачи транспортных средств от 01 марта 2013 года, суд приходит к следующим выводам.

Судьей районного суда указанному доводу была дана оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой оснований у суда при рассмотрении жалобы не имеется. Совокупность представленных суду доказательств не является достаточной для освобождения собственника транспортного средства ООО " ***" от административной ответственности за совершение правонарушения, поскольку не исключает его нахождение в момент фиксации во владении и пользовании ООО " ***". ООО " ***" не представлено доказательств того, что являясь собственником транспортного средства, предоставило в органы ГИБДД оригиналы документов, подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении иного, кроме собственника, лица. ООО " ***" также не представлено доказательств о реальном исполнении заключенного Договора аренды транспортного средства N103-13/А между ООО "***" и ООО "***".

Кроме того, представленные суду копии документов (договора и акта приема-передачи), при отсутствии иных доказательств со стороны ООО " ***" не позволяют суду сделать однозначный вывод о допустимости указанных доказательств.

Факт въезда транспортного средства " ***", г.р.з. ***, с максимальной разрешённой массой более 12 т. в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги 02.11.2013 г. в 12 часов 18 минут, право собственности ООО " ***" на указанный автомобиль законным представителем и защитой не оспаривались.

А потому действия ООО "***" по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку, судья правильно пришел к выводу об оставлении без изменения постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, а жалобы законного представителя ООО " ***" ***Э.А. - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление ***инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 05.11.2013 года и решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО "***" - оставить без изменения, жалобу Генерального директора ООО "***"*** Э.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова