Решение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 7-1572/14

Решение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 7-1572/14

Судья Чубарова О.Г. Дело N 7-1572/14

Р Е Ш Е Н И Е

24 марта 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием *** Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** Е.С. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года, которым

*** ** **, ** года рождения, ***, зарегистрированная по адресу: ***, ранее привлекавшаяся к административной ответственности,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

04 апреля 2014 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

14 февраля 2014 года старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении *** Е.С., в связи с нарушением последней п. 2.5 ПДД РФ, составлен протокол 77 МР N ** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

*** Е.С. обратилась в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что автомобиль под её управлением не участвовал в ДТП, она не оставляла записку с номером телефона на лобовом стекле автомобиля "**"; причинно-следственная связь между механическими повреждениями автомобилей, обнаруженных в ходе осмотра и якобы произошедшем 04.02.2014 года ДТП в ходе рассмотрения дела не установлена; на схеме ДТП отсутствуют сведения о повреждениях автомобилей; судья необоснованно отказал в удовлетворении её ходатайств о допросе в качестве свидетеля *** Е.Г., а также истребовании записей средств видеофиксации; автотехническая экспертиза транспортных средств не производилась.

*** Е.С. в судебное заседание явилась, поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

** С.Н., извещённая в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не подавала ходатайство об отложении слушания, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав *** Е.С., не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Из материалов дела следует, что *** Е.С. 4 февраля 2014 года примерно в 7 часов 00 минут, управляя автомобилем марки "**", государственный регистрационный знак ***, двигалась по дворовому проезду в районе дома 6 по ул. Ясеневая г. Москвы, совершила наезд на стоящий автомобиль "**", государственный регистрационный знак * *, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Факт правонарушения и вина *** Е.С. в его совершении подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 4 февраля 2014 года; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве; схемой ДТП; объяснением Гончаровой С.Н. о том, что 3 февраля 2014 года, примерно в 7 часов она увидела в окно своей квартиры, что автомобиль "**", государственный регистрационный знак Н 580 РС 32, совершил столкновение с её автомобилем "**", после чего водитель автомобиля "**" оставила номер своего телефона, после чего уехала с места ДТП; справкой о ДТП, из которой следует, что в результате ДТП у автомобиль "**" получил повреждения переднего бампера, передней левой фары; карточкой учёта автомобиля; актом осмотра транспортного средства от 14 февраля 2014 года, из которого следует, что в ходе осмотра на автомобиле "**" обнаружены повреждения переднего бампера, передней левой фары, на автомобиле "**" - потёртости переднего бампера; фототаблицей; протоколом 77 МР 0830233 об административном правонарушении от 14 февраля 2014 года; показаниями свидетеля ** С.Н. в ходе рассмотрения дела судьей районного суда, которая пояснила, что она звонила по номеру телефона, оставленному водителем автомобиля "**", которая не отрицала факт ДТП, сообщила, что не может приехать, так как находится на работе, в связи с чем она (**) вызвала сотрудников ГИБДД, после оформления ДТП в ГИБДД *** стала отрицать свою причастность к ДТП.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, в том числе схема места ДТП, составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что автомобиль под управлением *** Е.С. не участвовал в ДТП, является несостоятельными, так как опровергаются материалами дела, в частности, последовательными, непротиворечивыми показаниями ** С.Н., которые объективно согласуются с иными материалами дела, в том числе протоколом осмотра транспортных средств. ** С.Н. предупреждалась об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее не была знакома с *** Е.С., каких-либо данных о наличии причин для оговора последней с её стороны не имеется, в связи с чем суд признаёт сведения, сообщённые ею, достоверными.

Обстоятельства столкновения транспортных средств, характер и локализация повреждений на них, поведение *** Е.С. после ДТП, свидетельствуют о том, что она была осведомлена о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, однако умышленно, с целью избежания правовых последствий, связанных с ним, оставила место ДТП.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении *** Е.С., в связи с чем проведение автотехнической экспертизы по делу не требовалось.

Вопреки доводу жалобы, в ходе рассмотрения дела *** Е.С. не завяла ходатайства в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о допросе в качестве свидетеля ** Е.Г., а также истребовании записей средств видеофиксации.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14 февраля 2014 года не влияет на состав вменённого *** Е.С. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и не является основанием для освобождения её от административной ответственности.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанные требования ПДД РФ водитель *** Е.С. не выполнила, её действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку она, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении *** Е.С.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание *** Е.С. назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении *** ** - оставить без изменения, жалобу *** Е.С. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко