Решение Московского городского суда от 26 марта 2014 N 7-1575/14

Решение Московского городского суда от 26 марта 2014 N 7-1575/14

Судья Чубарова О.Г. Дело N 7-1575/14

Р Е Ш Е Н И Е

26 марта 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А.,

с участием *** К.В.,

защитника *** О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника *** О.Ю. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 марта 2014 года, которым

*** К.В., ***года рождения, уроженец г. Красноярска, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: г. Москва, ***, ранее привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

22 декабря 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

22 января 2014 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении *** К.В., в связи с нарушением последним п. 2.5 ПДД РФ, составлен протокол ***об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Защитник *** О.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу за отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что вина *** К.В. не доказана; автомобиль под его управлением не участвовал в ДТП поскольку он в тот день находился на стрельбище; повреждения на автомобиле *** О.П. отсутствуют; по делу имеются неустранимые противоречия; документы, положенные в основу постановления не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку составлены с нарушением закона; судьей нарушена презумпция невиновности.

В судебном заседании *** К.В. и защитник *** О.Ю. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав *** К.В. и его защитника *** О.Ю., не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Из материалов дела следует, что 22 декабря 2013 года в 16 часов 15 минут *** К.В., управляя автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, следуя в районе д. 127 по Варшавскому шоссе в г. Москве, совершил столкновение с автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя *** О.П., после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы о непричастности *** К.В. к административному правонарушению, поскольку в тот день *** К.В. находился на стрельбище и автомобиль под его управлением не участвовал в ДТП, при этом отсутствие самого факта ДТП также подтверждается тем, что на автомобиле "***" при осмотре не выявлено никаких повреждений, являются несостоятельными, так как опровергаются последовательными, непротиворечивыми объяснениями свидетеля *** О.П., предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, из которых следует, что двигаясь на своем автомобиле "***", гос. номер ***, по Варшавскому шоссе в г. Москве в крайней правой полосе он услышал непонятный шум с левой стороны и увидел в зеркале заднего вида перестроившийся из левого ряда автомобиль "***", гос. номер ***, остановившись и осмотрев свой автомобиль, он (*** О.П.) обнаружил повреждения на задней левой двери, заднем левом крыле и заднем бампере, второй автомобиль с места происшествия уехал. При предъявлении ему (***у О.П.) автомобиля "***", гос. Номер***, опознал его, указав, что именно он совершил столкновение с его автомобилем; протоколами осмотра транспортных средств, согласно которых на автомобиле "***", государственный регистрационный знак ***, обнаружены механические повреждения в виде потертостей заднего бампера слева, заднего левого крыла, задней левой двери, на автомобиле "***", государственный регистрационный знак ***, обнаружены механические повреждения в виде потертостей переднего бампера справа; фототаблицей, а также объяснениями самого *** К.В., в части указания последнего о том, что он является владельцем и единственным водителем автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, управляет им только он.

Кроме того, факт правонарушения и вина *** К.В. в его совершении подтверждаются:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22 декабря 2013 года;

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 22 декабря 2013 года;

- схемой дорожно-транспортного происшествия;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии, из которой следует, что в результате столкновения автомобилей "***", государственный регистрационный знак ***, и "***", государственный регистрационный знак ***, у последнего повреждены задняя левая дверь, заднее левое крыло и задний бампер;

- протоколом ***об административном правонарушении от 22 января 2014 года.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и положил в основу постановления.

Показания *** К.В. и свидетеля *** О.П. получили надлежащую оценку в постановлении, не согласиться с которой оснований не имеется.

Выслушав свидетеля *** А.П., подтвердившего доводы *** К.В. о том, что он в тот день находился на стрельбище, судья районного суда оценил его показания и отверг по изложенным в постановлении мотивам.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины *** К.В. в совершении инкриминированного ему деяния, при этом каких-либо неустранимых сомнений, которые могли бы толковаться в его пользу, не имеется.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанные требования ПДД РФ водитель *** К.В. не выполнил, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении *** К.В.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Административное наказание ***у К.В. в виде лишения управления транспортными средствами на срок 1 год назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, которое отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении *** К.В.- оставить без изменения, жалобу защитника *** О.Ю. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.А. Арычкина