Решение Московского городского суда от 26 марта 2014 N 7-1579/14 (ключевые темы: патент - разрешение на работу - процессуальные документы - услуги переводчика - порядок проведения проверок)

Решение Московского городского суда от 26 марта 2014 N 7-1579/14

Судья: Зайцев Р.Е. дело N 7- 1579/2014

Р Е Ш Е Н И Е

26 марта 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника *** И.Г. на постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 03 февраля 2014 года, которым

гражданин Республики Молдова *** А., ***г.р., уроженец Республики Молдова, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

03 февраля 2014 года в отношении гражданина Республики Молдова *** А., *** г.р., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Троицкий районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное постановление.

На постановление судьи защитником *** А. - *** И.Г. подана жалоба, в которой она просит постановление отменить, в обоснование указала на отсутствие события административного правонарушения, т.к. *** А. трудовую деятельность у ИП "*** В.А." не осуществлял, помогал в качестве разнорабочего физическому лицу *** А.И.; вина *** А. в совершении административного правонарушения не доказана, при производстве по делу об административном правонарушении сотрудниками миграционной службы на него оказывалось психологическое давление; нарушено право на переводчика, что повлекло за собой нарушение права на защиту; судебное заседание проходило без его участия и носило формальный характер; *** А. были предприняты меры для получения разрешения на работу, *** А. поставлен на налоговый учет.

В судебном заседании *** А., его защитник *** И.Г. поддержали доводы жалобы, ходатайство о предоставлении переводчика не поддержали, указали на наличие патента.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав *** А., его защитника *** И.Г., нахожу постановление судьи Троицкого районного суда г.Москвы от 03 февраля 2014г. законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что *** А., являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом в городе федерального значения Москве, а именно: 03 февраля 2014 г. в 13 часов 00 минут по адресу: *** (территория реализации стройматериалов), в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками Отделения иммиграционного контроля ОУФМС России по г. Москве в Троицком АО выявлен гражданин Республики Молдова *** А., ***г.р., который в нарушение требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона РФ ФЗ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществлял трудовую деятельность в качестве плотника (занимался установкой кровли бани) без разрешения на работу с территорией действия г.Москва у ИП "*** В.А.", на момент проведения проверки работал в качестве плотника (занимался внутренней отделкой бани) по адресу: г***. Указанными действиями *** А. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина *** А. подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 03.02.2014г., составленным уполномоченным должностным лицом; рапортом инспектора ОИК ОУФМС России по г.Москве в ТАО от 03.02.2014 г.; выпиской из СПО "Мигрант-1"; письменными объяснениями *** А., отобранными при составлении протокола об административном правонарушении; распоряжением УФМС России по г.Москве о проведении выездной внеплановой проверки от 03.02.2014 г. N 43.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях *** А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Доводы в жалобе на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину *** А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Довод жалобы о том, что было нарушено право *** А. на переводчика, что повлекло за собой нарушение права на защиту, суд считает несостоятельным. Из материалов дела усматривается, что при производстве по делу, в том числе, при даче объяснений, *** А. были разъяснены его права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, копии всех процессуальных документов ему были вручены, о чем имеются его подписи (4, 6, 7, 13, 15, 16). При этом *** А. не заявлял, что плохо владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика, напротив, собственноручно написал в протоколе об административном правонарушении, что русским языком владеет и в услугах переводчика и адвоката не нуждается, с протоколом согласен (л.д.4). Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется. При рассмотрении дела в Троицком районном суде г.Москвы *** А. ходатайств не заявлял, расписался в расписке о том, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, а также о том, что ходатайств не имеет, в услугах переводчика и адвоката не нуждается, русским языком владеет (л.д. 15). Все вышеизложенное с очевидностью указывает на то, что *** А. русским языком владеет, суть происходящего в ходе производства по делу понимал, от услуг переводчика отказался, заявлений в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые не нашли своего отражения в процессуальных документах не делал.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, судебное заседание носило формальный характер и проведено в отсутствие *** А., являются необоснованными. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу *** А., по делу не усматривается. Довод о формальном рассмотрении дела имеющимися в деле материалами не подтверждается, оснований не доверять процессуальным документам не имеется.

Довод о том, что *** А. предприняты меры для получения разрешения на работу в г. Москве, что подтверждается полученным уведомлением ФНС России о постановке физического лица на учет в налоговом органе, является несостоятельным и не имеет правового значения в рамках рассматриваемого дела, поскольку на момент проведения проверки у *** А. отсутствовало разрешение на работу.

Доводы защиты о том, что должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении и судом при вынесении постановления не был установлен факт трудовой деятельности *** А. у ИП "*** В.А.", судом признан не состоятельным исходя из следующего.

Доказательств того, что по адресу: *** (территория реализации стройматериалов) *** А. не осуществлял трудовую деятельность у ИП "*** В.А.", помогал физическому лицу *** А.И., а также в подтверждение причин, по которым *** А. оказался по указанному адресу и на момент проведения проверки осуществлял деятельность в качестве плотника, в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, суду не представлено. Из объяснений *** А., отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении следует, что с 15.01.2014 г. он и руководитель ИП "*** В.А." заключили трудовой договор в устной форме, обговорили, что *** А. будет работать в качестве плотника (заниматься строительством выставочных экземпляров бань на территории строительного рынка), по адресу: ***, во время проверки занимался гидроизоляцией крыши, действующее разрешение на работу в г.Москве или патент не имеет, для их получения в органы ФМС России не обращался. Указанные объяснения отобраны у *** А. с соблюдением требований закона.

Доводы жалобы о том, что сотрудники УФМС России по г.Москве оказывали на *** А. психологическое давление, не дали ознакомиться с документами, которые он подписывал, материалами дела не подтверждены. При производстве по делу *** А. замечаний на действия сотрудников УФМС не сделал, жалоб в соответствующие органы не подавал.

А потому изменение показаний *** А. суд расценивает, как избранный способ защиты с целью избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

Довод *** А. о том, что он имеет патент, не принят судом во внимание, поскольку патент серии *** был выдан *** А. 06.03.2014 г., то есть после проведения органами УФМС России по г.Москве проверки соблюдения миграционного законодательства 03 февраля 2014 года. Кроме того, выданный патент не имеет правового значения в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении, поскольку *** А. осуществлял трудовую деятельность у ИП "*** В.А.".

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 12.11.2012) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патент дает право законно находящемуся на территории Российской Федерации иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, осуществлять трудовую деятельность по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исключительно физических лиц.

Оценивая представленный защитой договор субаренды земельного участка N1 от 10.01.2014г., заключенный между *** В.А. и *** А.И., суд усматривает, что он не может являться доказательством доводов защиты в рамках рассматриваемого дела. Согласно договору, он заключен для строительства *** А.И. хозяйственных построек для личных нужд на срок до 15.03.2014 г., из договора не следует, что *** А. осуществлял выполнение каких-либо работ для *** А.И., отношения между гражданами по вопросам, вытекающим из гражданско-правовых отношений не являются предметом рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении не был опрошен ИП *** В.А., признан судом не состоятельным, т.к. совокупность имеющихся в деле доказательств обоснованно признана судом достаточной для установления события административного правонарушения.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности *** А. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Наказание *** А. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. Принятое судом решение о выдворении *** А. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами. Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Материалы дела содержат сведения о разъяснении *** А. его прав, предусмотренных ст. ст. 25.1, 24.2, 24.4 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 03 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Молдова *** А., ***г.р., - оставить без изменения, жалобу защитника *** И.Г. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова