Решение Московского городского суда от 10 апреля 2014 N 7-1587/14

Решение Московского городского суда от 10 апреля 2014 N 7-1587/14

Судья: Липская М.Н. дело N 7-1587/14

Р Е Ш Е Н И Е

10 апреля 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Г. и Н. на постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года, которым

гражданин Республики Узбекистан Н., *** г.р., уроженец Республики Узбекистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

10 февраля 2014 года в отношении гражданина Республики Узбекистан Н., ***г.р., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Щербинский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное постановление.

На постановление судьи защитником Н. - Г. подана жалоба, в которой они просят постановление судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование указывают, что назначенное наказание является незаконным; Н. имеет регистрацию по месту пребывания; разрешение на осуществление трудовой деятельности на территории РФ сроком действия до 11 мая 2014г., работает в ***"; в постановлении судьи неверно указаны данные Н. о его регистрации по месту жительства и регистрации по месту пребывания; не учтены смягчающие обстоятельства по делу; нарушены принцип презумпции невиновности, положения международных норм.

В судебное заседание Н., его защитник Г. не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, судебное извещение было направлено по адресам, указанным в жалобе.

Поскольку судом были предприняты все необходимые меры для извещения Н. и его защитника, суд, руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие заявителя и его защитника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Щербинского районного суда г.Москвы от 11 февраля 2014г. законным и обоснованным.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что Н., являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом в городе федерального значения Москве, а именно: 10 февраля 2014г. в 16 часов 00 минут по адресу: ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками Отделения миграционного контроля ОУФМС России г.Москве в НАО выявлен гражданин Республики Узбекистан Н., *** г.р., который в нарушение требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона РФ ФЗ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в *** на территории промышленно-складской зоны в качестве подсобного рабочего, на момент проведения проверки Н. осуществлял работы по заливке бетона для ступеней по адресу: ***. Указанными действиями Н. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина Н. подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении N045274 от 10.02.14г., составленным уполномоченным должностным лицом в отношении Н.; рапортом инспектора ОИК ОУФМС России по г.Москве НАО от 10.02.2014г.; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки от 10.02.2014г.; письменными объяснениями Н. от 10.02.2014г.; протоколом осмотра территории от 10.02.2014г.; фототаблицей; справкой о проверке по базе данных УФМС России по г. Москве по центральному учету правонарушителей; выпиской из АС ЦБДУИГ по состоянию на 10.02.2014г..

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Н. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о наличии у Н. регистрации по месту пребывания, не имеют правового значения в рамках рассмотрения настоящего дела по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Довод жалобы на то, что Н. имеет разрешение на осуществление трудовой деятельности на территории РФ, является несостоятельным по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Н. имеет разрешение на работу, выданное УФМС России по Московской области сроком действия с 15.07.2013г. по 11.05.2013г., территория действия Московская область.

В соответствии с п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции ФЗ N от 23.07.2013 N 203-ФЗ, вступившей в действие с 01 января 2014 года), временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

А потому осуществление трудовой деятельности Н. на территории г.Москвы без разрешения на трудовую деятельность, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Оценивая представленные защитой договор б/н возмездного оказания услуг (выполнения работ от 09.01.2014г., договор аренды нежилого помещения от 01.02.2013г. N01/02/2013, договор подряда от 10.01.2014г. N01/2014) суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения для дела, т.к. не свидетельствуют о том, что Н. осуществлял трудовую деятельность на территории г.Москвы, имея на это разрешение.

Довод защиты на то, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Н., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Оценивая довод защиты относительно права Н. на уважение его личной и семейной жизни, считаю, что данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения Н. миграционного и административного законодательства Российской Федерации, не имеется.

Доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности Н. в совершении административного правонарушения.

Наказание Н. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. Принятое судом решение о выдворении Н. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами. Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется. Довод жалобы о наличии смягчающих обстоятельств не является основанием для изменения постановления судьи.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан Н., ***г.р. - оставить без изменения, жалобу защитника Г. и Н., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова