Решение Московского городского суда от 26 марта 2014 N 7-1597/14

Решение Московского городского суда от 26 марта 2014 N 7-1597/14

Судья Турянская Г.А.

Дело N 7-1597\14

РЕШЕНИЕ

26 марта 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием **** П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** П.Н. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 года, которым *** П.Н., ***года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ****рублей,

установил:

24 февраля 2014 года УУП ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы составлен протокол об административном правонарушении в отношении *** П.Н. по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано в Тверской районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, *** П.Н. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, указывая на нарушение его прав знакомиться с материалами дела, давать объяснения по делу, представлять доказательства; недоказанности вины в нарушении Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях, пикетировании"; постановление судьи не мотивировано; составлявшие рапорта сотрудники полиции его задержание не проводили; само задержание произведено с нарушением конституционных прав *** П.Н.; сотрудники полиции являются заинтересованными лицами, а потому составленные ими документы являются недопустимыми доказательствами; наказание назначено без учета смягчающих вину обстоятельств.

*** П.Н. в судебном заседании жалобу поддержал, по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав **** П.Н., не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 24 февраля 2014 г. примерно в 20 часов 20 мин. *** П.Н., находясь по адресу: город Москва, ул. Тверская, д. 2 в составе группы граждан около 800 человек, принял участие в несогласованном публичном мероприятии в форме митинга, без подачи уведомления о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти, выкрикивал антиправительственные лозунги.

На неоднократные требования сотрудников полиции прекратить данное публичное мероприятие не реагировал, продолжая выкрикивать антиправительственные лозунги.

Действия *** П.Н. квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина *** В.Ю. подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении от 24 февраля 2014 года, совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом о доставлении лица, совершившим административное правонарушение; протоколом об административном задержании; рапортами полицейских 1 роты 2 ОПП ГУ МВД России по г. Москве *** А.С. и *** А.В.; их письменными объяснениями; сообщениями заместителя префекта ЦАО г. Москвы и первого заместителя руководителя департамента региональной безопасности г. Москвы.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины **** П.Н. в нарушении требования Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

В ст. 2 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений.

Статьей 7 Федерального закона от 19.06.2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" предусмотрена обязанность организатора публичного мероприятия уведомить орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления о проведении публичного мероприятия в случаях и в сроки, установленные указанной статьей. Таким образом, данный Закон не допускает проведение публичного мероприятия без соответствующего уведомления органов исполнительной власти (за исключением одиночного пикета).

Из копии сообщения заместителя Префекта ЦАО г. Москвы и первого заместителя руководителя Департамента региональной безопасности г. Москвы следует, что уведомление о проведении публичных мероприятий 24 февраля 2014 года по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 2 в Префектуру ЦАО не поступало.

Таким образом, установленный порядок проведения публичного мероприятия был нарушен.

Кроме того, участие *** П.Н. в несанкционированном публичном мероприятии со всей очевидностью следует из рапортов полицейских *** А.С. и *** А.В., а также их письменных объяснений, из которых следует, что 24.02.2014 г. *** П.Н., являясь участником несанкционированного митинга в составе группы граждан, выкрикивал антиправительственные лозунги.

Не доверять данным доказательствам оснований не имеется, поскольку изложенные в рапортах и письменных объяснениях обстоятельства согласуются между собой и с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

При даче письменных объяснений сотрудники полиции *** А.С. и *** А.В. были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

В связи с эти является несостоятельным и довод жалобы о заинтересованности указанных сотрудников полиции, поскольку изложенные полицейскими в рапортах и объяснениях обстоятельства правонарушения выявлены ими при выполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка. Наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора Попова П.Н. данными лицами не установлены. Установив, что порядок составления рапортов и письменных объяснений был соблюден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости таких доказательств по данному делу.

При таких обстоятельствах вывод судьи о наличии в действиях *** П.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, является правильным.

Довод жалобы об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ является несостоятельным.

Событие административного правонарушения установлено судом первой инстанции на основании вышеперечисленных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую оценку в судебном постановлении по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении прав заявителя, поскольку *** П.Н. был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, не может быть признан состоятельным, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении и в суде первой инстанции *** П.Н. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, копия протокола об административном правонарушении была ему вручена, о чем свидетельствуют его соответствующие подписи. При этом, ходатайств, о предоставлении ему времени для ознакомления с материалами дела, в том числе при рассмотрении дела в районном суде, *** П.Н. в порядке, предусмотренном ст. 24.1 КоАП РФ не заявлялось. Таким образом, *** П.Н. имел возможность реализации своего права на ознакомление с материалами дела.

Доказательств того, что *** П.Н. чинились препятствия в ознакомлении с материалами дела суду не представлено.

Обжалуемое постановление составлено в соответствии с положением ст 29.10 КоАП РФ, и содержит все перечисленные в указанной статье сведения, в том числе и объяснения **** П.Н., сомневаться в достоверности изложения которых, оснований не имеется.

Выводы судьи о доказанности вины *** П.Н. В совершении административного правонарушения мотивированы, не согласиться с позицией судьи, изложенной в обжалуемом судебном акте оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что полицейский *** А.С. не участвовала в задержании *** П.Н. не влияет на правильность выводов суда о наличии в действиях *** П.Н. состава правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, поскольку данное обстоятельство ничем объективно не подтверждено.

Ссылка в жалобе *** П.Н. на нарушение его прав, связанных с задержанием и действиями полицейских в связи с этим, не влечет отмену постановления, поскольку не влияет на правильность выводов суда о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 5 20.2 КоАП РФ, что не препятствует в свою очередь в случае его несогласия с действиями данных лиц, обжаловать их в ином порядке.

Вопреки доводу жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, и объективно выяснены фактические обстоятельства дела.

Принцип презумпции невиновности нарушен не был, бремя доказывания распределено с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких - либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу *** П.Н. по делу не усматривается.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

При решении вопроса о виде и размере административного наказания, необходимо исходить из того, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении наказания, суд учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих вину обстоятельств. Наличие у *** П.Н. иждивенцев ничем документально им не подтверждено.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, влекущих изменение размера назначенного административного штрафа, заявителем не приведено. Оснований для применения правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П, о возможности снижения судом размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в рамках настоящего дела об административном правонарушении не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении *** П.Н. оставить без изменения, а жалобу **** П.Н. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина