Решение Московского городского суда от 26 марта 2014 N 7-1598/14

Решение Московского городского суда от 26 марта 2014 N 7-1598/14

Судья Рачина К.А.

Дело N 7-1598\14

РЕШЕНИЕ

26 марта 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе **** О.В. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 03 марта 2014 года, которым **** О.В., **** года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей,

установил:

25 февраля 2014 года УУП ОМВД России по району Раменки г. Москвы составлен протокол об административном правонарушении в отношении *** О.В. по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано в Тверской районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, **** О.В. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, указывая на нарушение своих прав, связанных с рассмотрением дела в свое отсутствие без надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании *** О.В. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. В своих показаниях также указала на несогласие с её задержанием сотрудниками полиции не представившихся ей и не объяснивших причину такого задержания; отсутствие обязанности как участника публичного мероприятия знать о его согласованности, мирный характер проводимого мероприятия; нарушение права свободно выражать свое мнение; а также, что выводы судьи о виновности *** О.В. основаны на недопустимых доказательствах, в частности рапорты и объяснения полицейских не являются свидетельскими показаниями, поскольку последние не предупреждались об ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, данные рапорта написаны "под копирку"; в судебном заседании в качестве свидетелей полицейские, составившие рапорта, не допрашивались; нарушение её (**** О.В.) прав, предусмотренных ч. 1 и ч. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав **** О.В., считаю постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 03 марта 2014 г. законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 24 февраля 2014 г. примерно в 20 часов 40 мин. ** О.В., находясь по адресу: город Москва, ул. Тверская, д. 2 в составе группы граждан более 500 человек, приняла участие в несогласованном публичном мероприятии в форме митинга, без подачи уведомления о проведении публичного мероприятия в органы исполнительной власти, выкрикивал тематические лозунги. Действия **** О.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина *** О.В. подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении от 25 февраля 2014 года, совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: рапортом полицейского ОБ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве *** А.В.; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 24 февраля 2014 года; сообщением первого заместителя Департамента региональной безопасности г. Москвы.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины *** О.В. в нарушении требования Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях.

В ст. 2 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений.

Статьей 7 Федерального закона от 19.06.2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" предусмотрена обязанность организатора публичного мероприятия уведомить орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления о проведении публичного мероприятия в случаях и в сроки, установленные указанной статьей. Таким образом, данный Закон не допускает проведение публичного мероприятия без соответствующего уведомления органов исполнительной власти (за исключением одиночного пикета).

Из копии сообщения первого заместителя Департамента региональной безопасности г. Москвы следует, что уведомление о проведении публичных мероприятий 24 февраля 2014 года по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 2 в органы исполнительной власти не поступало.

Таким образом, установленный порядок проведения публичного мероприятия был нарушен.

Кроме того, участие *** О.В. в несанкционированном публичном мероприятии со всей очевидностью следует из рапорта полицейского ОБ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве *** А.В., из которого следует, что 24.02.2014 г. *** О.В., находясь по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 2 в составе группы граждан численностью около 500 человек, участвовала в несогласованном с Префектурой ЦАО г. Москвы митинге, выкрикивала тематические лозунги.

Не доверять данному доказательству оснований не имеется, поскольку изложенные в рапорте обстоятельства согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Часть 2 ст. 20.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 и ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, разграничиваются по субъектному составу лиц, их совершивших. Тем самым КоАП РФ дифференцируется административная ответственность нарушившего установленный порядок проведения публичного мероприятия лица в зависимости от того, является ли он его организатором или участником.

В связи с тем, что 24 февраля 2014 года **** О.В. приняла участие в митинге, не согласованном с органом исполнительной власти города Москвы в лице префектуры ЦАО города Москвы, то есть явилась участником, а не организатором данного публичного мероприятия, её действия правильно переквалифицированы судьей с ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ на ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Довод  жалобы *** О.В. о том, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об  административном правонарушении, нельзя принять во внимание, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется запись о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, а также подпись *** О.В., об объявлении ей данной информации. Копия указанного протокола была ею получена. В судебном заседании Московского городского суда *** О.В. не отрицала, что ей было известно о том, что судебное заседание по делу состоится в Тверском районном суде г. Москвы по указанному в протоколе адресу, однако в указанную дату она в суде не явилась, так как отсутствовала информация о поступлении дела в суд.

Вместе с тем, объективных данных подтверждающих отсутствие дела 03 марта 2014 г. в 10 ч. 00 мин. в Тверском районном суде г. Москвы по делу не имеется. Согласно проставленному на деле штампу указанный материал поступил в Тверской районный суд г. Москвы 27 февраля 2014 г..

В статье 29.7 КоАП РФ определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу  и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии  с п. 2. ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, считаю законными действия судьи районного суда, связанные с рассмотрением дела в отсутствии *** О.В., извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по делу. А действия *** О.В. расценивается судом как  избранная  ею  позиция защиты,  которая не может  повлиять  на законность  вынесенного  судом постановления, поскольку не свидетельствует о нарушении прав *** О.В. на участие  в судебном  заседании.

Довод заявителя о том, что рапорта сотрудников полиции не могут служить допустимым доказательством по делу, так как при их составлении они не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку рапорт сотрудника органов внутренних дел (полиции) не является ни его показаниями, ни его письменными объяснениями, а потому при его составлении не требуется предварительного разъяснения такому сотруднику положений ст. 25.6 КоАП РФ и предупреждения его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Одновременно необходимо отметить, что нормы УК РФ при производстве по делам об административных правонарушениях не применимы.

Установив, что рапорт был составлен должностным лицом в рамках его должностных обязанностей, причиной составления рапорта послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок составления рапорта был соблюден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости такого доказательства по данному делу.

Довод жалобы об отсутствии обязанности у *** О.В. как участника публичного мероприятия знать о его согласовании, а также о мирном характере проводимого мероприятия, нарушение права свободно выражать свое мнение не влечет отмену постановления судьи.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Исходя из провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации цели утверждения гражданского мира и согласия и учитывая, что в силу своей природы публичные мероприятия (собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования) могут затрагивать права широкого круга лиц - как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них непосредственно не участвующих, государственная защита гарантируется только праву на проведение мирных публичных мероприятий, которое, тем не менее, может быть ограничено федеральным законом в соответствии с критериями, предопределяемыми требованиями статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, на основе принципа юридического равенства и вытекающего из него принципа соразмерности, т.е. в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В целях обеспечения права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования федеральный законодатель, реализуя предоставленные ему Конституцией Российской Федерации полномочия по регулированию и защите прав и свобод человека и гражданина (статья 71, пункты "в", "м"; статья 72, пункты "б", "к" части 1; статья 76, части 1 и 2), установил порядок организации и проведения в Российской Федерации указанных публичных мероприятий в Федеральном законе "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", а меры административной ответственности за его нарушение - в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 20.2).

В рамках организации публичного мероприятия, каковым названный Федеральный закон признает открытую, мирную, доступную каждому, проводимую в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акцию, осуществляемую по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений (пункт 1 статьи 2), предусматривается ряд процедур, которые направлены на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяют избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (статья 4): в том числе обязанность подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предварительное уведомление, с тем чтобы довести до их сведения необходимую информацию о планируемом публичном мероприятии (пункт 7 статьи 2, часть 3 статьи 7).

Таким образом, процедура предварительного уведомления органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия, в том числе о предполагаемой численности его участников, имеет целью реализацию конституционного права граждан Российской Федерации на мирное проведение собраний, митингов и демонстраций, шествий и пикетирований в условиях, обеспечивающих соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности, достижение баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и иных лиц - с другой, а также позволяющих органам публичной власти принять адекватные меры по предупреждению и предотвращению нарушений общественного порядка и безопасности, обеспечению защиты прав и свобод как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них не участвующих.

Частью 1 ст. 6 Закона N 54-ФЗ установлено, что участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны: выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел; соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств (ч. 3 ст. 6 Закона N 54-ФЗ).

Таким образом, вышеперечисленные обязанности участника публичного мероприятия, устанавливаются для него Федеральным законом безусловно и не связываются законодателем с тем, принимало ли лицо участие в согласованном, либо не согласованном с органами исполнительной власти публичном мероприятии. Вне зависимости от этого участник публичного мероприятия обязан соблюдать установленный Законом N 54-ФЗ порядок проведения публичного мероприятия в части, касающейся его обязанностей и не нарушать установленные для участников запреты.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что *** О.В. приняла участие в публичном мероприятии в форме митинга, не согласованном с исполнительным органом государственной власти, тем самым нарушила возложенные на неё Законом обязанности участника публичного мероприятия.

Ссылка в жалобе *** О.В. на нарушение её прав, связанных с задержанием и действиями полицейских в связи с этим, не влечет отмену постановления, поскольку не влияет на правильность выводов суда о наличии в действиях *** О.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, что не препятствует в свою очередь в случае её несогласия с действиями данных лиц, обжаловать их в ином порядке.

Также заявитель указывает на то, что объяснения и рапорта полицейских "написаны под копирку". Однако материалы дела не содержат в себе письменных объяснений таких лиц, рапорт иного лица, кроме полицейского *** А.В. в материалах дела также отсутствует, в связи с чем, данный довод является надуманным.

Ссылка заявителя на то, что судом не были вызваны и допрошены в качестве свидетелей полицейские, составившие рапорта не влечет удовлетворение жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению, а решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что *** О.В. заявляла такое ходатайство, материалы дела не содержат, судьей вызов полицейского *** А.В. необходимым признан не был.

Утверждение *** О.В. о нарушении её прав, предусмотренных ст. 6 Конвенции о защите прав человека не может служить основанием к отмене постановления судьи.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении *** О.В., а также норм КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, по делу не установлено.

Нормами КоАП РФ не оговаривается необходимость участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Таким образом, Кодекс не указывает должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в качестве участника производства по делу и не считает его процессуальным оппонентом лица, в отношении которого данный протокол составлен.

Исходя из положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях *** О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, признанным судьей районного суда достаточными для разрешения настоящего дела, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины *** О.В. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Административные санкции сопровождались полноценным, независимым и беспристрастным судебным разбирательством, а судебное постановление является мотивированным.

При таком положении, рассмотрение дела судьей на основании имеющихся в деле доказательств, не противоречит задачам и принципам законодательства об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 КоАП РФ и не может считаться его нарушением.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка заявителя о возможности назначения ей наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 14.02.2013 г. N 4-П, несостоятельны и не влекут изменения вынесенного судебного постановления.

При решении вопроса о виде и размере административного наказания, необходимо исходить из того, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении наказания, суд учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих вину обстоятельств.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, влекущих изменение размера назначенного административного штрафа, заявителем не приведено. Оснований для применения правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П, о возможности снижения судом размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в рамках настоящего дела об административном правонарушении не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 03 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении **** О.В. оставить без изменения, а жалобу **** О.В. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина