Решение Московского городского суда от 26 марта 2014 N 7-1600/14

Решение Московского городского суда от 26 марта 2014 N 7-1600/14

Судья Зайцева Р.Е.

Дело N 7-1600

РЕШЕНИЕ

26 марта 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда Исюк И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Музаффархонова М.Б. на постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года, которым гражданин Республики Узбекистан Музаффархонов М.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда,

установил:

18 декабря 2013 года в отношении гражданина республики Узбекистан Музаффархонова М.Б. составлен протокол МС N 145929 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Троицкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, Музаффархонов М.Б. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, указывая на законность своего нахождения на строительном объекте по месту задержания и осуществление на данном объекте трудовой деятельности, поскольку он имеет разрешение на работу, состоит в трудовых отношениях с ООО "**", которое и командировало его на строительный объект для выполнения работы каменщика, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона N 115-ФЗ и приказа Минздравсоцразвития России от 28.07.2010 N 564н; сотрудники УФМС, проводившие проверку, не стали проверять легальность его нахождения на строительном объекте, наличие всех подтверждающих законность его нахождения на территории РФ документов; применение к нему дополнительного наказания является несоразмерным содеянному; судом не дана оценка доказательствам в материалах дела; протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие переводчика, изложенные в протоколе сведения Музаффархонову М.Б. переведены не были.

В судебное заседание Музаффархонов М.Б. не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела по жалобе , ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматриваю.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 18 декабря 2013 года в 12 часов 30 минут по адресу: Москва, Троицкий АО, поселение Новофедоровское, д. Зверево, территория строительства ЖК "**", ООО "**" в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОИК ОУФМС России по г. Москве в Троицком АО выявлен гражданин республики Узбекистан Музаффархонов М.Б., ***г.р., который в нарушение п. 4 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял в городе федерального значения - Москве трудовую деятельность в ООО "**" в качестве каменщика без разрешения на работу иностранному гражданину в г. Москве. На момент проверки он укладывал кирпич на вышеуказанном строительном объекте. Действия Музаффархонов М.Б. квалифицированы в соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Музаффархонова М.Б. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении МС N 145929 от 18 декабря 2013 г., в котором изложено существо нарушения; рапортом инспектора ОИК ОУФМС России по г. Москве в Троицком АО *** К.В.; распоряжением УФМС России N 492 от 18 декабря 2013 года о проведении выездной внеплановой проверки по адресу: Москва, Троицкий АО, пос. Новофедоровское, д. Зверево; приказом о направлении работников в командировку от 11.10.2013 года; письменными объяснениями Музаффархонова М.Б.; копией национального паспорта, миграционной карт, разрешения на работу, талона уведомления о прибытии иностранного гражданина; досье иностранного гражданина;

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно п. 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Музаффархонова М.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Вина Музаффархонова М.Б. в осуществлении трудовой деятельности в ООО "***", подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Музаффархонова М.Б. в совершении описанного выше административного правонарушения.

В соответствии со ст. ст. 16, 67 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Как следует из протокола об административном правонарушении Музаффархонов М.Б. в момент его обнаружения осуществлял ремонтные работы на строительном объекте, расположенном по адресу: Москва, Троицкий АО, пос. Новофедоровское, д. Зверево, осуществлял кладку кирпича на вышеуказанном строительном объекте.

При составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений, Музаффархонова М.Б. вышеуказанные обстоятельства не отрицал.

Находясь на территории Российской Федерации, иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, может участвовать в трудовых отношениях, он вправе заключить трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг). В этом случае иностранный гражданин вправе подать заявление в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или его территориальный орган о выдаче ему разрешения на работу.

При наличии у иностранного гражданина патента он может привлекаться к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в соответствии с п. 1 ст. 13.3 КоАП РФ). Если деятельность, осуществляемая иностранным гражданином, имеющим патент, не является трудовой деятельностью у физических лиц, то иностранный гражданин обязан получить разрешение на работу в установленном порядке, чего Музаффархоновым М.Б., осуществлявшим трудовую деятельность у ООО "***" сделано не было.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

По общему правилу к таким ограничениям названный Закон относит, с одной стороны, наличие у работодателя или заказчика (физического или юридического лица) разрешения на привлечение и использование иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров (для работодателей) или гражданско-правовых договоров на выполнение работ, оказание услуг (для заказчиков) ( п. 2 ст. 13 названного Федерального закона), а, с другой стороны, наличие у иностранца разрешения на трудовую деятельность (п. 4 ст. 13 того же Закона) или патента (ст. 13.3 Федерального закона).

При этом в силу п.. 4.2, п. 5 ст. 13 того же Закона временно пребывающий в Российской Федерации временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. (п. 4.2) и разрешено временное проживание (п. 5).

Аналогичные ограничения допускаются в отношении лиц, которым выдан патент.

Исключения из общего правила установлены пунктом 6 названной статьи.

В соответствии с названной нормой права, её подпункта 1, с учетом особенностей региональных экономических связей уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти может устанавливать случаи осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином, временно пребывающим в Российской Федерации, - вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а в случае осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в порядке, установленном статьей 13.4 настоящего Федерального закона, - вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин обучается.

Во исполнение данного законоположения издан Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 28 июля 2010 г. N 564н "Об установлении случаев осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства, временно пребывающими (проживающими) в Российской Федерации, вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу (разрешено временное проживание)".

Упомянутый Приказ (зарегистрировано в Минюсте РФ 30 августа 2010 г.; регистрационный N 18283) устанавливает, что иностранный гражданин или лицо без гражданства (далее - иностранный гражданин), временно пребывающие в Российской Федерации, вправе осуществлять трудовую деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу, в случае выполнения ими работ по определенным профессиям рабочих, среди которых профессия арматурщик не названа.

Ссылка в жалобе на законность его нахождения на строительном объекте по месту задержания и осуществление на донном объекте трудовой деятельности, поскольку он имеет разрешение на работу, состоит в трудовых отношениях с ООО "***", которое и командировало его на строительный объект для выполнения работы каменщика, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона N 115-ФЗ и приказа Минздравсоцразвития России от 28.07.2010 N 564н основана на неверном толковании норм законодательства, поскольку приказ Минздравсоцразвития России от 28.07.2010 N 564н содержит в себе исчерпывающий перечень должностей устанавливающих случаи осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства, временно пребывающими (проживающими) в Российской Федерации, вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу (разрешено временное проживание), в который должность "арматурщик" не входит. Однако, как усматривается из разрешения на работу серии 40 N 130148756, выданного на имя Музаффархонова М.Б. ему определен вид деятельности "арматурщик". При таких обстоятельствах, данное разрешение, действительное на территории Калужской области, не дает Музаффархонову М.Б. права на осуществление трудовой деятельности в городе Федерального значения - Москве в качестве каменщика.

Довод жалобы о том, что Музаффархонов М.Б. не владеет русским языком и не мог понимать юридического значения подписываемых документов, является несостоятельным. Из материалов дела усматривается, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении Музаффархонову М.Б. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться помощью переводчика. При этом ходатайство о необходимости вызова переводчика Музаффархонов М.Б. не заявлял, о чем свидетельствует её собственноручная запись на русском языке в протоколе об административном правонарушении и в его письменных объяснениях. Протокол об административном правонарушении содержит письменные объяснения Музаффархонова М.Б. на русском языке.

При рассмотрении дела судьей Музаффархонову М.Б. также были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается имеющейся в материалах дела подпиской Музаффархонова М.Б. Вместе с тем ходатайства о предоставлении переводчика последний не заявлял.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Вопреки доводу в жалобе о незаконности и необоснованности принятого постановления, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении, выводы суда мотивированы и содержат ссылки на нормы права, подлежащие применению.

Не согласие Музаффархонова М.Б.с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления судьи и его отмену.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Музаффархоновым М.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Наказание Музаффархонову М.Б. в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы РФ назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное ему наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Оснований, исключающих назначенное Музаффархонову М.Б. наказание в виде выдворения, по делу не установлено. Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к Музаффархонову М.Б. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В связи с чем, довод жалобы о необоснованности назначенного Музаффархонову М.Б. судом наказания является несостоятельным, не влекущим признание постановления незаконным и его отмену.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности Музаффархонова М.Б. по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Музаффархонова М.Б. оставить без изменения, жалобу Музаффархонова М.Б. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Исюк И.В.