Решение Московского городского суда от 2 апреля 2014 N 7-1601/14

Решение Московского городского суда от 2 апреля 2014 N 7-1601/14

Судья Анисимов Н.Н. Дело N 7-1601/14

Р Е Ш Е Н И Е

2 апреля 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А.,

с участием представителя ***А.В. - ***Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ***А.В. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 5 марта 2014 года, которым

*** Анастасия Владимировна, 28 июля 1982 года рождения, уроженка г. Москвы, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: г. Москва, *** ранее привлекавшаяся к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ***год,

установил:

15 декабря 2013 года инспектором 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

18 февраля 2014 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении ***А.В., в связи с нарушением последней п. 10.1, 2.5 ПДД РФ, составлен протокол ***об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

*** А.В. обратилась в суд с жалобами (основной и уточненной) на постановление судьи, в которых ставит вопрос о его отмене, ввиду незаконности, необоснованности и немотивированности, и прекращении производства по делу, при этом ссылается на то, что она не была своевременно извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства; судебное разбирательство было проведено с существенными нарушениями процессуального закона; судья не дал должной оценки представленным материалам дела и положил в основу постановления недопустимые доказательства, поскольку они получены с нарушением закона; при исследовании ее (***А.В.) данных о личности судья сослался на недостоверные данные; не были приняты во внимание ее (***А.В.) объяснения о том, что автомобилем "***" во время ДТП она не управляла, а находилась в нем в качестве пассажира; несмотря на заявленное ходатайство, судебное заседание производилось без участия *** А.С.; протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением сроков его составления; дело об административном правонарушении подлежало прекращению ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

*** А.В. и ее представитель ***А.В., извещенные в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания от них не поступало, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель***С.А. в зале суда заявил, что участвовать в судебном заседании в качестве представителя ***А.В. не будет.

Представитель ***А.В. - *** Н.А., явилась в судебное заседание, поддержала жалобы по изложенным в них доводам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалоб, выслушав представителя ***А.В. - Николаеву Н.А., не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Из материалов дела следует, что *** А.В. 15 декабря 2013 года в 17 часов 50 минут, управляя автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, по адресу: г. Москва, Мякининская эстакада, в направлении МКАД, не учла габариты своего транспортного средства, а также видимость в направлении движения, в результате чего совершила наезд на стоящее транспортное средство марки "***" государственный регистрационный знак ***, причинив ему механические повреждения, после чего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Факт правонарушения и вина ***А.В. в его совершении подтверждаются:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15 декабря 2013 года;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15 декабря 2013 года, из которой следует, что в результате ДТП автомобиль "***" получил повреждения левого заднего крыла, накладки заднего бампера;

- схемой места ДТП;

- карточкой учета транспортных средств;

- протоколом осмотра транспортного средства от 12 февраля 2014 года, согласно которому в ходе осмотра на автомобиле "***", государственный регистрационный знак ***, обнаружены механические повреждения в виде притертостей и царапин на накладке заднего левого крыла;

- фототаблицей;

- протоколом ***об административном правонарушении от 18 февраля 2014 года:

- другими материалами дела об административном правонарушении,

а также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля *** А.С., полностью подтвердившего установленные судьей обстоятельства дела, и показавшего, что 15 декабря 2013 года в его автомобиль "***" сзади ударил автомобиль "***", за рулем которого находилась *** А.В. Он (*** А.С.) вышел из своего автомобиля, а из автомобиля "***" с пассажирского сидения вышел мужчина, совместно с которым они осмотрели повреждения на автомобилях. После этого он (*** А.С.) сообщил, что надо вызывать сотрудников ДПС, но мужчина сел обратно в автомобиль "***" на пассажирское сидение, и автомобиль начал движение. Он (*** А.С.) попытался препятствовать уезду автомобиля "***", стоя перед ним и упершись руками в капот, но, несмотря на это, *** А.В., резко вывернув и задев его своим автомобилем, уехала. При этом в машине "***" на заднем сидении он заметил одного ребенка, который не был пристегнут ремнями безопасности.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, надлежащим образом оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, судья дал мотивированную оценку версии ***А.В. о ее непричастности к административному правонарушению, не согласиться с которой оснований не нахожу, поскольку показания ***А.В. опровергаются последовательными, непротиворечивыми объяснениями *** А.С., которые согласуются с материалами дела, в том числе с протоколом осмотра транспортного средства. При этом *** А.С. предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее не был знаком с ***А.В., какие-либо данные о наличии причин для оговора последней с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд признает сведения, сообщенные им, достоверными.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением сроков его составления, а дело об административном правонарушении подлежало прекращению ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ, по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении, ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ рассматривают судьи, а согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Из исследованных материалов дела, в том числе из объяснений самой ***А.В., следует, что она была осведомлена о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно, с целью избежать последствий, связанных с ним, оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, судья пришел к выводу, что она является достаточной для установления виновности ***А.В. в совершении инкриминированного ей деяния, квалифицировав ее действия по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку она оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Доводы жалобы о том, что *** А.В. не была своевременно извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства необоснованны, поскольку опровергаются материалами дела, согласно которых 28 февраля 2014 года ***А.В. была направлена телеграмма с уведомлением о дате времени рассмотрения дела в Хорошевском районном суде г. Москве, а также указанная информация была повторно сообщена ***А.В. лично телефонограммой 04 марта 2014 года.

Ходатайство ***А.В. об отложении рассмотрения дела для вызова второго участника ДТП *** А.С., в качестве свидетеля Родичева В.И., и истребовании записи с камер наружного наблюдения, рассмотрено судьей районного суда в установленном законом порядке, с указанием в определении мотивов принятого решения об отказе в его удовлетворении.

Наказание ***А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также данных о ее личности, при этом судья пришел к выводу о возможности назначения ***А.В. минимального, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, наказания, которое нахожу справедливым.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вопреки утверждению представителя ***А.В. - ***Н.А., существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 5 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ***Анастасии Владимировны - оставить без изменения, жалобы ***А.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.А. Арычкина