Решение Московского городского суда от 26 марта 2014 N 7-1607/14

Решение Московского городского суда от 26 марта 2014 N 7-1607/14

Судья Юдина А.М. Дело N 7-1607/14

Р Е Ш Е Н И Е

26 марта 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** К.М. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2014 года, которым

***К.М., 23 августа 1960 года рождения, уроженец ***, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: ***, ранее привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

установил:

3 февраля 2014 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

14 февраля 2014 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении *** К.М., в связи с нарушением последним п.п. 2.5 ПДД РФ, составлен протокол 77 МР N 0733097 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

*** К.М. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене ввиду малозначительности административного правонарушения, ссылаясь на то, что он не имел умысла на оставление места ДТП, поскольку по договоренности ***( И.А. - водителем автомобиля "***", с которым произошло столкновение, было принято обоюдное решение не вызывать сотрудников полиции на место ДТП в связи с незначительностью полученных автомобилями повреждений, после чего он (*** К.М.) написал *** И.А. расписку о том, что не имеет к ней претензий и поехал на обязательную перевязку в больницу.

В судебное заседание *** К.М., извещённый в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что *** К.М. 3 февраля 2014 года в 14 часов 15 минут у д. 20 по ул. Шолохова в г. Москве, управляя транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, стал участником ДТП с автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением *** И.А., после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП.

Факт правонарушения и вина *** К.М. в его совершении подтверждаются:

- протоколом ***об административном правонарушении от 14 февраля 2014 года;

- определением *** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 3 февраля 2014 года;

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москве от 3 февраля 2014 года;

- схемой места совершения административного правонарушения;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 3 февраля 2014 года, согласно которой в результате ДТП у автомобиля "***" поврежден задний бампер;

- объяснением *** И.А. от 3 февраля 2014 года о том, что она является водителем автомобиля "*** поло", государственный регистрационный знак ***, при движении задним ходом она совершила столкновение с автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, причинив последнему незначительные повреждения. Водитель автомобиля "***" отказался дождаться работников ГИБДД, поскольку торопился, написав расписку, что претензий к ней не имеет;

- объяснением *** К.М. от 12 февраля 2014 года о том, что он является водителем автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, при движении задним ходом с его автомобилем совершила столкновение женщина, управляющая автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***. Существенных повреждений на автомобилях не было. Поскольку он торопился, то написал расписку, что претензий не имеет и уехал;

- показаниями *** К.М. в ходе рассмотрения дела судьей районного суда.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины *** К.М. в совершении инкриминированного ему деяния.

Доводы жалобы о том, что у *** К.М. отсутствовал умысел на оставление места ДТП, являются несостоятельными, поскольку установлено, что *** К.М., осведомлённый о дорожно-транспортном происшествии, не выполнил требования п. 2.5 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие не оформлялось в соответствии с п.п. 2.6 и 2.6N ПДД РФ, в связи с чем он не имел права покидать место столкновения автомобилей.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело, проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, судья пришел к выводу, что они являются достаточными для установления виновности *** К.М. в совершении инкриминированного ему деяния, верно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он, не выполнив требования п.п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание ***у К.М. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении *** К.М.- оставить без изменения, жалобу *** К.М. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.А. Арычкина