Решение Московского городского суда от 10 апреля 2014 N 7-1612/14

Решение Московского городского суда от 10 апреля 2014 N 7-1612/14

Судья: Курносова О.А. дело N 7-1612/2014

Р Е Ш Е Н И Е

10 апреля 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** М. на постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года, которым

гражданин Украины *** М., ***г.р., уроженец Украины, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

10 февраля 2014 года в отношении гражданина Украины *** М., ***г.р., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Басманный районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное постановление.

На постановление судьи *** М. подана жалоба, в которой он просит постановление судьи изменить, исключить назначенное дополнительное наказание в виде выдворения за пределы РФ, в обоснование указал, что он трудовую деятельность в ООО "***" не осуществлял, а зашел в гости; имеет двоих несовершеннолетних детей и жену - граждан Российской Федерации.

В судебном заседании *** М. поддержал доводы жалобы в части изменения наказания, вину свою признал, раскаялся, просил не выдворять его из Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав *** М., оснований для отмены постановления судьи Басманного районного суда г.Москвы от 11 февраля 2014 г. не усматриваю.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

В соответствии с п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что *** М., являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом в городе федерального значения Москве, а именно: 10 февраля 2014 г. в 12 часов 20 минут по адресу: ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками Отделения проведения проверочных мероприятий ОУФМС России по г. Москве выявлен гражданин Украины *** М., ***г.р., который в нарушение требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона РФ ФЗ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществлял трудовую деятельность в ООО "***" в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу в городе Москве, на момент проведения проверки осуществлял демонтаж внутренних перегородок ремонтируемого помещения и уборку строительного мусора на 2-м этаже административного здания, расположенного по адресу: ***. Указанными действиями *** М. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина *** М. подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 10.02.2014 г., составленным уполномоченным должностным лицом; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве; протоколом осмотра территории с приложением фототаблицы, на которой изображен *** М., письменными объяснениями свидетеля *** М.А., выпиской из досье СПО "Мигрант-1"; письменными объяснениями *** М., отобранными при составлении протокола об административном правонарушении; справкой УФМС России по г.Москве; распоряжением УФМС России по г.Москве о проведении выездной внеплановой проверки, дактилоскопической картой.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях *** М. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Суд усматривает, что в материалах дела имеются разные сведения об имени лица, в отношении которого ведется производство по делу: *** Н., *** М.. При этом, место рождения, дата рождения, позволяют сделать вывод, что *** Н. и *** М. является одним и тем же лицом. Согласно паспорту иностранного гражданина, выданного уполномоченным органом Украины 28.11.2012г., имя лица - *** М.. А потому судья районного суда, правильно установил личность гражданина указав его данные *** М., 02.05.1980 г.р..

Довод о том, что судом при вынесении постановления не был установлен факт трудовой деятельности *** М. в ООО "***", судом признан не состоятельным исходя из следующего.

Доказательств того, что по адресу ***, *** М. не осуществлял трудовую деятельность в ООО "***", пришел в гости, а также в подтверждение причин, по которым он оказался по указанному адресу и на момент проведения проверки осуществлял вязку арматуры, в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, суду не представлено. Из объяснений *** М., отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении следует, что он работает в качестве подсобного рабочего в ООО "***" в ремонтируемом административном здании по адресу: г. Москва, ***, с 31.01.2014 г., на работу устроился через прораба организации Виталия Ивановича, с которым обсудил объем работы и размер оплаты труда, трудовой договор в письменной форме не заключен, разрешение на работу в г.Москве или патент не имеет, для его получения в ФМС России не обращался. Указанные объяснения отобраны у *** М. с соблюдением требований закона.

Изменение своих показаний *** М. суд расценивает, как избранный им способ защиты избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем усматриваю основания для изменения постановления судьи Басманного районного суда г.Москвы.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

В судебном заседании в Московском городском суде *** М. в судебном вину признал, раскаялся, что в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, признается смягчающим вину обстоятельством.

В силу ч. 2 ст. 1.1 КоАП РФ, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, то применяются правила международного договора.

Согласно ст. 8 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод", каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При изменении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации суд руководствуется тем, что *** М. имеет несовершеннолетних детей - граждан Российской Федерации *** И.Н., 13.07.2002 г.р., и *** Я.Н., 01.02.2006 г.р., что подтверждается копиями свидетельств о рождении, заверенными нотариусом 08.04.2014 г..

При изложенных обстоятельствах необходимость применения к *** М. столь суровой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, не обоснована.

Принимая во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства, положения перечисленных нормативно-правовых актов, а также доводы жалобы и дополнений к ней, считаю возможным изменить постановление судьи Басманного районного суда г.Москвы от 11 февраля 2014 года в части назначенного *** М. наказания, исключив дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Украины *** М., ***г.р., изменить: исключить из него указание о назначении *** М. дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в остальном постановление судьи оставить без изменения, жалобу *** М. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова