Решение Московского городского суда от 26 марта 2014 N 7-1624/14

Решение Московского городского суда от 26 марта 2014 N 7-1624/14

Судья Захарова О.Н.

Дело N 7-1624

РЕШЕНИЕ

26 марта 2014 года г.Москва

Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Эшчанова К.Ж. на постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года, которым гражданин Республики Узбекистан Эшчанов К.Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации,

установил:

17 февраля 2014 года инспектором ОППМ ОУФМС России по г.Москве в ЮАО *** Р.Р. в отношении гражданина Республики Узбекистан Эшчанова К.Ж. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ. Материалы дела переданы на рассмотрение в Симоновский районный суд г.Москвы.

Постановлением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года Эшчанов К.Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Эшчанов К.Ж. просит об отмене постановления судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года, указывая на то, что не при рассмотрении дела в суде не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела; отсутствуют доказательства, подтверждающие его вину в совершении вмененного правонарушения; протокол об административном правонарушении им лично не подписывался, подписи от его имени в материалах дела произведены иным лицом; нарушено право на участие защитника и переводчика по делу.

Рассмотрев ходатайство Эшчанова К.Ж. о восстановлении срока на подачу жалобы, суд приходит к выводу о том, что срок, установленный в ст.30.3 КоАП РФ не пропущен.

В судебное заседание Эшчанов К.Ж. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, о причинах своей не явки не сообщил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Эшчанова К.Ж. в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы поданной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 17 февраля 2014 года в 12 часов 30 минут по адресу: г.Москва, 1-й Нагатинский пр., д.**, к.***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОПМОТ ОУФМС России по г. Москве в ЮАО выявлен гражданин республики Узбекистан Эшчанов К.Ж., ***г.р., который в нарушение п. 4 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял в городе федерального значения - Москве трудовую деятельность в ООО "***" в качестве электрика без разрешения на работу иностранному гражданину в г. Москве, а именно осуществлял ремонтные работы на станции по борьбе с болезнями животных по вышеуказанному адресу. Действия Эшчанова К.Ж. квалифицированы в соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Эшчанова К.Ж. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении МС N 012155 от 17 февраля 2014 г., (л.д.2); рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮАО ** Р.Р. (л.д.1); распоряжением УФМС России по г. Москве N 87 от 17.02.2014 года о проведении выездной внеплановой проверки по адресу: Москва, 1-й Нагатинский проезд, д.**, корп. (л.д.3); протоколом осмотра территории по адресу: Москва, 1-й Нагатинский проезд, д.**, корп.**, где расположены нежилые помещения ГУ Московское объединение ветеринарии и прилегающие к ней территории, в помещении которого ведутся строительные работы (л.д.4-5); фототаблицей (л.д.6); справкой АС ЦБДУИГ (л.д.11); рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮАО ** Р.Р., согласно которому Эшчанов К.Ж. за оформлением разрешения на работу не обращался (л.д.12); письменными объяснениями Эшчанова К.Ж. от 17.02.2014 года (л.д.7).

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Совокупность представленных доказательств по настоящему делу достаточна для рассмотрения его по существу и принятия объективного и обоснованного постановления.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу в соответствующем субъекте.

Как усматривается из материалов дела, разрешения на работу в г. Москве гражданин Республики Узбекистан Эшчанов К.Ж. не имел, следовательно, не имел права осуществлять трудовую деятельность в качестве электрика в ООО "***" по адресу: г.Москва, 1-й Нагатинский пр., д.**, к.**.

Как иностранный гражданин, Эшчанова К.Ж., должен знать свое правовое положение в иностранном государстве, знать соответствующие компетентные государственные службы, разрешающие вопросы, связанные с его временным пребыванием на территории Российской Федерации, а также действующее законодательство Российской Федерации, регулирующие правовое положение иностранных граждан. Между тем, Эшчанов К.Ж. приступил к работе в г. Москве в качестве электрика без разрешения на работу, следовательно, осознавал противоправный характер своего деяния, предвидел его вредные последствия.

Доводы жалобы о недоказанности обстоятельств осуществления трудовой деятельности Эшчанова К.Ж. в ООО "***", являются несостоятельными, опровергаются вышеприведенными доказательствами, из существа которых объективно усматривается, что Эшчанов К.Ж. в отсутствие разрешения на работу в г. Москве, выданного в установленном законом порядке иностранному гражданину, осуществлял трудовую деятельность в качестве электрика в ООО "***" по адресу: г.Москва, 1-й Нагатинский пр., д.**, к. **.

Как следует из протокола осмотра территории, фототаблицы, Эшчанов К.Ж. в момент его выявления сотрудниками ОУФМС осуществлял ремонтно-отделочные работы на строительном объекте - станции по борьбе с болезнями животных, расположенной по адресу: Москва, ул. 1-й Нагатинский проезд, д.**, к. **.

При составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений, Эшчанов К.Ж. не отрицал, что принят на работу 17 февраля 2014 г. в качестве подсобного рабочего в ООО "**" по устному соглашению, ему определен график работы, место работы и размер заработной платы. На момент проведения проверки он находился на своем рабочем месте.

Отрицание им изложенного в объяснениях впоследствии, в том числе в суде первой инстанции, расценивается судом как позиция защиты, с целью избежать наказания.

Ссылка в жалобе на нарушение права Эшчанова К.Ж. на защиту и участие в деле переводчика, с указанием на то, что он не владеет русским языком в объеме, позволяющем понимать юридическое значение производимых процессуальных действий с его участием, а также на то, что права ему разъяснены не были, - не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта в силу следующего. Из материалов дела усматривается, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении Эшчанову К.Ж. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника и переводчика. При этом ходатайств о необходимости воспользоваться юридической помощью защитника или обеспечения участия переводчика Эшчанов К.Ж. не заявлял.

Протокол об административном правонарушении содержит письменные объяснения Эшчанова К.Ж. на русском языке, где он указывает на то, что в услугах защитника и переводчика не нуждается.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Вопреки доводу жалобы Эшчанов К.Ж. с данным протоколом был ознакомлен, его копия была им получена, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола. Объективных данных, подтверждающих, что подпись в протоколе об административном правонарушении принадлежит не Эшчанову К.Ж., а иному лицу, суду не представлено, а потому данный довод является надуманным, направленным на избежание ответственности за совершенное правонарушение.

Не согласие Эшчанова К.Ж. с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления судьи и не влечет его отмену.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Эшчанова К.Ж. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Эшчанова К.Ж. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Эшчановым К.Ж. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание назначено Эшчанову К.Ж. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ с учетом личности виновного, который грубо нарушает нормы действующего миграционного законодательства, игнорируя правила получения в установленном законом порядке разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории РФ в субъекте федерального значения - г. Москве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года в отношении Эшчанова К.Ж., - оставить без изменения, жалобу Эшчанова К.Ж., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.В.Исюк