Решение Московского городского суда от 26 марта 2014 N 7-1625/14

Решение Московского городского суда от 26 марта 2014 N 7-1625/14

Судья: Муссакаев Х.И. дело N 7- 1625/2014

Р Е Ш Е Н И Е

26 марта 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника *** А.А. на постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года, которым

гражданин Республики Туркменистан *** Б.Н., *** г.р., уроженец Республики Туркменистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

10 февраля 2014 года в отношении гражданина Республики Туркменистан *** Б.Н., *** г.р., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Симоновский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи защитником *** Б.Н. - *** А.А. подана жалоба, в которой он просит постановление судьи отменить, в обоснование указал, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, не доказан факт осуществления трудовой деятельности, нарушено право *** Б.Н. на переводчика, что повлекло за собой нарушение права на защиту.

В судебном заседании *** Б.Н., защитник *** А.А. поддержали доводы жалобы.

Заслушав *** Б.Н., защитника *** А.А., исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 11 февраля 2014 г. законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что *** Б.Н., являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом в городе федерального значения Москве, а именно: 10 февраля 2014 г. в 13 часов 40 минут по адресу: ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками Отделения проведения проверочных мероприятий ОУФМС России по г. Москве в ЮАО выявлен гражданин Республики Туркменистан *** Б.Н., *** г.р., который в нарушение требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона РФ ФЗ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ***" без разрешения на работу в качестве подсобного рабочего, на момент проведения проверки осуществлял работы по обшивке гипсокартоном потолка технического помещения "NISSAN" по адресу: *** . Указанными действиями *** Б.Н. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина *** Б.Н. подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 10 февраля 2014 г., составленным уполномоченным должностным лицом в отношении *** Б.Н., в котором имеется объяснение последнего, о том, что он с протоколом согласен; выпиской из АС ЦБДУИГ; протоколом осмотра территории с приложением фототаблицы, на которой изображен гражданин Республики Таджикистан *** Б.Н.; распоряжением УФМС России по г.Москве о проведении выездной внеплановой проверки; письменными объяснениями *** Б.Н.; рапортом инспектора отделения ППМ ОУФМС России по г.Москве в ЮАО.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях *** Б.Н. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Довод в жалобе о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятелен, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину *** Б.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

К доводам жалобы о том, что вина *** Б.Н. не установлена, факт осуществления трудовой деятельности в ***" не доказан, суд относится критически, поскольку они опровергаются имеющимися в деле материалами, в т.ч. письменными объяснениями *** Б.Н., отобранными у него при составлении протокола об административном правонарушении, из которых следует, что он работает в ***" с 07.02.2014 г. на основании устного соглашения, трудового договора он не заключал, разрешение на работу он не имеет, за получением разрешения в органы УФМС России по г.Москве не обращался. Указанные объяснения отобраны у *** Б.Н. с соблюдением требований закона.

Довод защиты о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), суд признает несостоятельным исходя из следующего. Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Осуществляя трудовую деятельность, с согласия руководителя ***", *** Б.Н. был фактически допущен к трудовой деятельности без наличия разрешения на ее осуществление.

Таким образом, *** Б.Н. и защитой не представлено суду доказательств в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ в обоснование своего довода, что он не осуществлял трудовую деятельность, а так же в подтверждение причин, по которым он оказался на территории ***" по адресу: ***, и на момент проведения проверки осуществлял работы по обшивке потолка гипсокартоном.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда при рассмотрении дела не разрешался вопрос о наличии либо отсутствии у *** Б.Н. документов, подтверждающих постоянное или временное проживание в Российской Федерации, суд признает несостоятельным. Согласно ФЗ от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности. Разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 18 настоящего Федерального закона, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу (статья 2, пункт 1 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Перечень категорий иностранных граждан, на которых вышеназванные положения не распространяются, закреплен указанной нормой Закона.

Порядок выдачи разрешительных документов для осуществления иностранными гражданами временной трудовой деятельности в Российской Федерации установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 N 681. Таким образом, *** Б.Н. не имел право осуществлять трудовую деятельность без разрешения на работу, а потому его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Довод о формальном подходе со стороны судьи районного суда при рассмотрении дела не подтверждается материалами дела, а потому признается судом несостоятельным.

Довод жалобы на то, что было нарушено право *** Б.Н. на переводчика, что повлекло нарушение права на защиту, не принят судом во внимание по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что при производстве по делу, в т.ч. при отобрании объяснений, *** Б.Н. были разъяснены его права как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, копии всех процессуальных документов ему были вручены, о чем имеются его подписи (л.д.2, 7, 8, 9, 22, 23, 24, 26). При этом *** Б.Н. при даче объяснений при составлении протокола по делу об административном правонарушении, при отобрании у него объяснений 10.02.2014 г. указал, что в услугах переводчика не нуждается (л.д.2,8). При рассмотрении дела в Симоновском районном суде г.Москвы *** Б.Н. ходатайств по правилам ст.24.4. КоАП РФ не заявлял, расписался в расписке о том, что ему разъяснены права, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, указал, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, заявлений, ходатайств не имеет (л.д.23,26). Все вышеизложенное с очевидностью указывает на то, что ***у Б.Н. разъяснялось право пользоваться услугами переводчика. *** Б.Н. от реализации указанных прав отказался, право на защиту нарушено не было.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности *** Б.Н. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Наказание *** Б.Н. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. Принятое судом решение о выдворении *** Б.Н. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении гражданина Республики Туркменистан *** Б.Н., *** г.р., оставить без изменения, жалобу защитника *** А.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова