Решение Московского городского суда от 26 марта 2014 N 7-1626/14 (ключевые темы: иностранные граждане - миграционный учет - выдворение за пределы РФ - административные правонарушения - въезд в РФ)

Решение Московского городского суда от 26 марта 2014 N 7-1626/14

Судья: Захарова О.Н. дело N 7-1625/2014

Р Е Ш Е Н И Е

26 марта 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** М.А. на постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2014 года, которым

гражданин Кыргызской Республики *** М.А., ***г.р., уроженец Кыргызской Республики, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

01 февраля 2014 года в отношении гражданина Кыргызской Республики *** М.А., *** г.р., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Симоновский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи Симоновского районного суда от 03.02.2014 г. *** М.А. подал жалобу, в которой просил постановление судьи отменить, в обоснование жалобы указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, *** М.А. находился не по адресу места постановки на миграционный учет временно, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства, нарушено право на переводчика, что повлекло за собой нарушение права на защиту, наказание в виде выдворения приведет к нарушению ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку *** М.А. состоит в брачных отношениях с гражданкой Российской Федерации.

В судебное заседание *** М.А. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Суд, руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие *** М.А.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, или в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а также выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Из материалов дела усматривается, что 01 февраля 2014 г. в 20 часов 00 минут по адресу: ***, в результате проведения проверки соблюдения миграционного законодательства УУП ОМВД России по Донскому району г.Москвы выявлен гражданин Кыргызской Республики *** М.А., *** г.р., прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получение визы, был поставлен на миграционный учет по адресу: ***, однако фактически проживал по адресу: ***, чем нарушил правила миграционного учета, установленные ст.ст.20, 21, 22 ФЗ-109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" от 18.07.2006г., т.е. *** М.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Представленные суду документы, достоверность которых не вызывает сомнение, в т.ч. протокол по делу об административном правонарушении ЮАО N0773494 от 01.02.2014 г., протокол об административном задержании, рапорт сотрудника полиции, протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, объяснения *** М.А., справка о том, что *** М.А. по данным ИБДР, ИБДФ, ЦАСБ не значится, подтверждают, что *** М.А. нарушил правила миграционного учета.

Действия *** М.А. обоснованно квалифицированы судом по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

В силу ч. 1 ст. 20 ФЗ-109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" от 18.07.2006г. (далее Закон о миграционном учете) иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 указанного Закона о миграционном учете, принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете относит находящихся в Российской Федерации физических и юридических лиц, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

Из содержания вышеназванных норм следует, что в качестве места пребывания иностранного гражданина для целей миграционного учета допускается указывать нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, выступающей в качестве его принимающей стороны, и не обязательно указывать жилое помещение, в котором этот иностранный гражданин фактически проживает. В этом случае проживание иностранного гражданина по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, не может рассматриваться как нарушение правил миграционного учета, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, юридически важным обстоятельством для освобождения от административной ответственности за проживание иностранного гражданина в месте отличном от места постановки на миграционный учет по месту пребывания, является осуществление трудовой деятельности иностранным гражданином при наличии у него разрешения на трудовую деятельность в организации, являющейся принимающей стороной данного иностранного гражданина на основании трудового или гражданско-правового договора.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности *** М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку он проживал не по адресу места постановки на миграционный учет ***, у принимающей стороны, а по иному адресу.

Доводы в жалобе о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, виновность *** М.А. не доказана, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину *** М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Довод жалобы о том, что *** М.А. находился не по адресу места постановки на миграционный учет временно, опровергается материалами дела, в том числе письменными объяснениями *** М.А., согласно объяснениям, *** М.А. был задержан по адресу: ***, в которой он фактически проживает последние два месяца.

Довод жалобы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении было нарушено право *** М.А. на предоставление переводчика, что повлекло нарушение права на защиту, суд не принимает во внимание, поскольку из материалов дела следует, что при производстве по делу, в том числе, при даче объяснений, *** М.А. были разъяснены его права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, копии всех процессуальных документов ему были вручены, о чем имеются его подписи (л.д.3,4,5,6,7,8,15,18). При этом, *** М.А. при даче объяснений 01.02.2014 г. собственноручно указал, что в услугах переводчика и адвоката не нуждается. При рассмотрении дела в Симоновском районном суде г.Москвы *** М.А. ходатайств не заявлял, расписался в подписке о том, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.5 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ (л.д.15). Все вышеизложенное с очевидностью указывает на то, что *** М.А. разъяснялось право пользоваться юридической помощью защитника, переводчика, от реализации указанных прав *** М.А. отказался, право на защиту не нарушено.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем усматриваю основания для изменения постановления судьи Симоновского районного суда г.Москвы.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

*** М.А. в судебном заседании в районном суде вину признал, раскаялся что в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ признается смягчающим вину обстоятельством.

В силу ч. 2 ст. 1.1 КоАП РФ, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, то применяются правила международного договора.

Согласно ст. 8 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод", каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При назначении *** М.А. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в ходе рассмотрения дела, судья районного суда не установил и не произвел оценку доводов привлекаемого лица о том, что *** М.А. состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации Абдурахмановой З.Т., что подтверждается копией свидетельства о заключении брака от 26.08.2004 г. и копией паспорта гражданки Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах необходимость применения к *** М.А. столь суровой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, не обоснована.

Принимая во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства, положения перечисленных нормативно-правовых актов, а также доводы жалобы и дополнений к ней, считаю возможным изменить постановление судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 03 февраля 2014 года в части назначенного *** М.А. наказания, исключив дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Кыргызской Республики *** М.А., *** г.р., изменить: исключить из него указание о назначении *** М.А. дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в остальном постановление судьи оставить без изменения, жалобу *** М.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова