Решение Московского городского суда от 28 марта 2014 N 7-1633/14

Решение Московского городского суда от 28 марта 2014 N 7-1633/14

Судья: Базаров С.Н. дело N 7-1633/2014

Р Е Ш Е Н И Е

28 марта 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Бурхонова С.Э. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 года, которым

гражданин Республики Узбекистан Бурхонов С.Э. ---, уроженец Республики Узбекистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

12 февраля 2014 года в отношении гражданина Республики Узбекистан Бурхонова С.Э. --- г.р., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи Головинского районного суда г.Москвы от 13.02.2014г. Бурхонов С.Э. подал жалобу, в которой просил постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указывает, что он не осуществлял трудовую деятельность в ООО "РК Легион", а приехал на предпродажный осмотр трактора; вина Бурхонова С.Э. не доказана, поскольку отсутствует трудовой договор между ним и работодателем; судом не были установлены все обстоятельства по делу; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом; при производстве по делу об административном правонарушении ему не были разъяснены права, в т.ч. право на переводчика, что повлекло нарушение права на защиту; подпись Бурхонова С.Э. в постановлении суда сфальсифицирована; судебное заседание носило формальный характер; наказание считает чрезмерно суровым.

В судебном заседании Бурхонов С.Э., его защитники ----. поддержали доводы жалобы, указали, что Бурхонов С.Э. имел намерение купить трактор в личных целях, водительских прав на управление трактором Бурхонов С.Э. не имеет, Бурхонов С.Э. имеет патент от 16.04.2013 г. серии ----

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав Бурхонова С.Э., его защитников ----., суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Из материалов дела усматривается, что 12 февраля 2014 г. в 10 часов 30 минут по адресу: г.Москва, Ленинградское шоссе, д.290 А, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОУФМС России по г.Москве в САО выявлен гражданин Республики Узбекистан Бурхонов С.Э. --- г.р., прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получение визы, который в нарушение требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона РФ ФЗ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "РК Легион" без разрешения на работу в качестве водителя трактора, на момент проведения проверки перевозил в ковше трактора металлические бочки на территории промзоны по адресу: г.Москва, Ленинградское шоссе, д.290 А. Указанными действиями Бурхонов С.Э. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина Бурхонова С.Э. подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 12.02.2014 г., составленным уполномоченным должностным лицом в отношении Бурхонова С.Э., выпиской из АС ЦБДУИГ, протоколом осмотра территории с приложением фототаблицы, на которой изображен Бурхонов С.Э., управляющий трактором; распоряжением УФМС России по г.Москве о проведении выездной внеплановой проверки; справкой УФМС России по г.Москве о проверке по учетам ОВД; рапортом инспектора ОУФМС России по г.Москве в САО; письменными объяснениями Бурхонова С.Э. от 12.02.2014 г..

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Бурхонова С.Э. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Доводы в жалобе о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Бурхонова С.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела не были разъяснены права Бурхонова С.Э., было нарушено право Бурхонова С.Э. на переводчика и защиту, подписи в постановлении выполнены не Бурхоновым С.Э., не приняты судом во внимание по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что при производстве по делу, в т.ч. при отобрании объяснений, Бурхонову С.Э. были разъяснены его права как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, копии всех процессуальных документов ему были вручены, о чем имеются его подписи (л.д.1,4,5,11а,13,14). При этом Бурхонов С.Э. при даче объяснений при составлении протокола по делу об административном правонарушении 12.02.2014 г. собственноручно указал, что русским языком владеет, в услугах переводчика и адвоката не нуждается, с протоколом ознакомлен и согласен, ходатайств о предоставлении переводчика и адвоката не заявлял (л.д.4). При рассмотрении дела в Головинском районном суде г.Москвы Бурхонов С.Э. ходатайств по правилам ст.24.4. КоАП РФ не заявлял, расписался в расписке о том, что ему разъяснены права, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, указал, что заявлений, ходатайств не имеет (л.д.13,14). Доказательств в подтверждение того, что подпись в постановлении суда выполнена не Бурхоновым С.Э., суду, рассматривающему жалобу, не представлено. Все вышеизложенное с очевидностью указывает на то, что Бурхонову С.Э. разъяснялось право пользоваться юридической помощью защитника, переводчика, от реализации указанных прав Бурхонов С.Э. отказался, право на защиту не нарушено.

Доводы о фальсификации подписи Бурховнова С.Э. не подтверждаются материалами дела, с заявлениями и с жалобами в установленном порядке по данному факту Бурхонов С.Э. не обращался.

Доводы о том, что при производстве дела об административном правонарушении и судом при вынесении постановления не был установлен факт осуществления трудовой деятельности Бурхоновым С.Э. в ООО "РК Легион", вина Бурхонова С.Э. в совершении административного правонарушения не доказана, судом признаны не состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе письменными объяснениями Бурхонова С.Э., отобранными 12.02.2014 г., согласно которым Бурхонов С.Э. прибыл в Москву с целью трудоустройства, работает в качестве водителя трактора по адресу: г.Москва, Ленинградское шоссе, д.290А; на работу его принимал руководитель ООО "РК Легион" на основании устного договора, обговорив график и условия работы; разрешение на работу в г.Москве Бурхонов С.Э. не имеет, за получением его в органы ФМС России не обращался.

Изменение показаний Бурхоновым С.Э. суд расценивает, как избранную им меру защиты с целью избежать административного наказания за вменяемое административное правонарушение.

Довод защиты о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), суд признает несостоятельным исходя из следующего. Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Осуществляя трудовую деятельность, с согласия руководителя ООО "РК Легион", Бурхонов С.Э. был фактически допущен к трудовой деятельности без наличия разрешения на ее осуществление.

Таким образом, Бурхоновым С.Э. и защитой не представлено суду доказательств в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ в обоснование своего довода, что он не осуществлял трудовую деятельность в ООО "РК Легион" по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д.290 А, а также в подтверждение причин, по которым Бурхонов С.Э. оказался по указанному адресу и на момент проведения проверки осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя трактора.

Оценивая представленный защитой предварительный договор купли-продажи от 10.02.2014 г., суд приходит к выводу, что данный договор не имеет правового значения в рамках рассмотрения настоящего дела и не позволяет сделать вывод об отсутствии трудовых отношений между Бурхоновым С.Э. и ООО "РК Легион". Кроме того, в договоре, в соответствии со п.4 ст.429 ГК РФ, сторонами не согласован срок в течение которого стороны обязуются заключить договор, суду ткже не представлено доказательств того, что трактор иностранным гражданином приобретается для личных нужд либо в пользу третьего лица, Бурхонов С.Э. не имеет прав на управление трактором. Данные обстоятельства, в совокупности с имеющимися материалами дела, опровергают доводы жалобы о предпродажном осмотре технического средства.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 12.11.2012) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патент дает право законно находящемуся на территории Российской Федерации иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, осуществлять трудовую деятельность по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исключительно физических лиц.

Таким образом, довод защиты о том, что Бурхонов С.Э. имеет патент, не принят судом во внимание, т.к. данный патент не имеет правового значения в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении, поскольку Бурхонов С.Э. осуществлял трудовую деятельность в ООО "РК Легион". Доказательств того, что Бурхонов С.Э. осуществлял трудовую деятельность по гражданско-правовому договору или по трудовому договору у физического лица суду также не представлено.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, судебное заседание носило формальный характер, являются необоснованными. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Бурхонова С.Э., по делу не усматривается. Довод о формальном рассмотрении дела и фальсификации документов, имеющимися в деле материалами не подтверждается, оснований не доверять процессуальным документам не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Оценивая доводы Бурхонова С.Э. относительно нарушений норм международного права, считаю, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения Бурхоновым С.Э. миграционного и административного законодательства Российской Федерации, не имеется. Доказательств в обоснование доводов о нарушении положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод Бурхоновым С.Э., в порядке ст.25.1 КоАП РФ, суду не представлено.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не могут являться основанием для изменения постановления судьи районного суда.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности Бурхонова С.Э., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. Административное наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено Бурхонову С.Э. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан Бурхонова С.Э. ---- г.р., оставить без изменения, жалобу Бурхонова С.Э. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова