Решение Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 7-1644/14
Судья: Кулешов В.А. дело N 7-1644/2014
Р Е Ш Е Н И Е
14 апреля 2014 года город Москва
Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе И.*** на постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года, которым
гражданин Кыргызской Республики *** И., *** г.р., уроженец Республики Кыргызстан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,
установил:
17 февраля 2014 года в отношении гражданина Кыргызской Республики *** И., *** г.р., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Симоновский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное постановление.
На постановление судьи И.*** подана жалоба, в которой он просит постановление судьи отменить, считает его не законным и необоснованным в обоснование указывает, что отсутствует событие административного правонарушения, он не осуществлял трудовую деятельность в ООО "***" в качестве подсобного рабочего, а пришел туда на собеседование, по делу не были установлены все обстоятельства; в ходе производства по делу об административном правонарушении ему не был предоставлен переводчик, защитник, права ему не разъяснялись, чем было нарушено его право на защиту; с протоколом об административном правонарушении он не был ознакомлен и не подписывал его.
В судебное заседание И.*** не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, судебное извещение было направлено по адресу, указанному в жалобе И.***.
Поскольку судом были предприняты все необходимые меры для извещения И.*** суд, руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие заявителя.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 18 февраля 2014г. законным и обоснованным.
В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.
В соответствии с п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции ФЗ N от 23.07.2013 N 203-ФЗ, вступившей в действие с 01 января 2014 года), временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.
Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что И.*** являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом в городе федерального значения Москве, а именно: 17 февраля 2014г. в 12 часов 30 минут по адресу: г. Москва, 1-й Нагатинский пр., д.5 к.1 в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками Отделения проведения проверочных мероприятий УФМС России г.Москве в ЮАО выявлен гражданин Кыргызской Республики *** И., *** г.р., который в нарушение требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона РФ ФЗ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "***" в качестве подсобного рабочего, на момент проведения проверки И.*** выполнял ремонтно-отделочные работы (общестроительные работы) станции по борьбе с болезнями животных по адресу: ***. Указанными действиями И.*** совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Факт совершения правонарушения и вина И.*** подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 17.02.2014г., составленным уполномоченным должностным лицом в отношении И.***; протоколом осмотра территории с приложением фотографии на которой изображен гражданин Кыргызской Республики И.***; письменными объяснениями И.*** от 17.02.2014г.; распоряжением УФМС России по г.Москве о проведении выездной внеплановой проверки от 17.02.2014г. N87; выпиской из АС ЦБДУИГ; рапортом инспектора ОУФМС России по г.Москве в ЮАО.
Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях И.*** события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Доводы в жалобе на то, что, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину И.*** в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.
Довод жалобы на то, что И.*** не осуществлял трудовой деятельности в ООО "***" опровергается имеющимися в деле материалами, в т.ч. объяснениями И.***, отобранными у него в ходе производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований закона. Из объяснений И.*** следует, что он приехал в Москву с целью трудоустройства, работает ООО "***" в качестве подсобного рабочего, на работу е
