Решение Московского городского суда от 28 марта 2014 N 7-1655/14

Решение Московского городского суда от 28 марта 2014 N 7-1655/14

Судья Соболь О.А.

Дело N 7-1655

РЕШЕНИЕ

28 марта 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием *** И.Т.,

защитника *** В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе *** И.Т., дополнение к жалобе *** И.Т., защитника *** В.Н. на постановление судьи Кузьминского районного суда город Москвы от 26 февраля 2014 года, которым

гражданин Республики Таджикистан *** И.Т, *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда,

установил:

25 февраля 2014 года дежурным по разбору ОМВД России по району Некрасовка г. Москвы в отношении *** И.Т. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Кузьминский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, дополнении к жалобе, поданных в Московский городской суд, *** И.Т., его защитник *** В.Н., *** И.Т. ставят вопрос об отмене указанного постановления судьи и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью вины *** И.Т. в совершении административного правонарушения, также указывая на недопустимость доказательств, положенных судьей в основу выводов о виновности *** Х.Х. в совершении правонарушения в частности рапорт является внутренним документом и не может использоваться в качестве доказательства, сотрудник полиции является заинтересованным по делу лицом, письменные объяснения *** И.Т. даны под диктовку сотрудников полиции под их психологическим воздействием; при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 51, 48 Конституции РФ; законность нахождения на территории РФ и обращение в ОУФМС России для оформления патента; был задержан на улице Рождественская, д. 30, когда шел на работу; при составлении протокола об административном правонарушении, сотрудники полиции не должным образом проверили данные *** И.Т. в АС ЦБД УИГ УФМС; наличие неустранимых сомнений, которые не были истолкованы судом в пользу *** И.Т.; не исследование судом доказательств и отсутствие указания в постановлении на их оценку; наказание назначено судом без учета положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В судебное заседание *** И.Т., его защитник *** В.Н. жалобу, дополнения к жалобе поддержали по изложенным в них доводам.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, дополнения к ней, выслушав *** И.Т., его защитника, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 25 февраля 2014 года в 06 часов 30 минут по адресу: Москва, ул. ***, д. 32, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по району Некрасовка г. Москвы выявлен гражданин республики Таджикистан *** И.Т., *** года рождения, который был поставлен на миграционный учет по адресу: Москва, 4-й Лихачевский пер., д. 4, стр. 4, однако в нарушение ст.ст. 20, 21, 22 Федерального закона от 18.07.2006 г. N 109 - ФЗ "О миграционном учете иностранных лиц и лиц без гражданства в Российской Федерации" фактически проживал по адресу: Москва, ул. Рождественская, д. 32. Действия *** И.Т. квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина *** И.Т. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении ЮВАО N 0277985 от 25 февраля 2014 года, где изложено существо нарушения; рапортом полицейского ОВ ППСП ОМВД России по району Некрасовка г. Москвы; протоколом об административном задержании; копией национального паспорта, патента, миграционной карты и отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания; досье иностранного гражданина; фототаблицей, из которой следует, что помещение оборудовано спальными местами, бытовыми приборами, имеется посуда, в помещении находятся граждане, в том числе спящие.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимым доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона о миграционном учете иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 Закона о миграционном учете принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете относит находящихся в Российской Федерации физических и юридических лиц, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Таким образом, указанными выше нормами предусмотрена обязанность иностранного гражданина проживать в жилом помещении, где он постановлен на учет по месту пребывания.

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

Из содержания вышеназванных норм следует, что в качестве места пребывания иностранного гражданина для целей миграционного учета допускается указывать нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, выступающей в качестве его принимающей стороны, и не обязательно указывать жилое помещение, в котором этот иностранный гражданин фактически проживает.

В этом случае проживание иностранного гражданина по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, не может рассматриваться как нарушение правил миграционного учета, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, при этом иностранный гражданин должен осуществлять трудовую деятельность при наличии у него разрешения на трудовую деятельность в организации, являющейся принимающей стороной данного иностранного гражданина на основании трудового или гражданско - правового договора.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности *** И.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, не согласиться с которым оснований не имеется, поскольку принимающей стороной *** И.Т. является ООО "МЕГАН", с которой *** И.Т. в трудовых либо гражданско - правовых отношениях не состоит, что н отрицалось им в ходе рассмотрения дела.

При изложенных выше обстоятельствах, подтвержденных объективными письменными доказательствами, вывод судьи районного суда о нарушении *** И.Т. правил миграционного учета и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Вопреки доводу жалобы, исполнение обязанности по постановке на миграционный учет и обращение в УФМС на получение патента, на который заявитель ссылается в своей жалобе, не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку не освобождает *** И.Т. от соблюдения иных обязанностей, предусмотренных законодательством о миграционном учете иностранных граждан в РФ, в том числе проживать по месту своей постановки на миграционный учет.

Ссылка в жалобе на то, что *** И.Т. не проживал по адресу: Москва, *** ул., д. 32, был остановлен на улице, является несостоятельной и не влечет отмену обжалуемого постановления судьи, поскольку на указанные обстоятельства *** И.Т. при составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений не ссылался, указав, что фактически проживает в бытовке по адресу: Москва, ул. ***, д. 32, в связи с чем, полагаю, что данный довод надуман, является позицией защиты, чтобы уйти от ответственности.

Довод жалобы о том, что документы по делу были подписаны *** И.Т. под давлением сотрудников полиции, их содержание не разъяснялось ему, не может быть признан обоснованным, и влекущим отмену постановления, поскольку с жалобами на действия сотрудников полиции *** И.Т. не обращался.

Вопреки доводам жалобы заинтересованности в исходе дела со стороны сотрудников полиции не усматривается, поскольку ранее они с *** И.Т. знакомы не были, в связи с чем, оснований для его оговора у них не имеется, и по делу не установлено.

Довод заявителя о том, что рапорт сотрудника полиции не является надлежащим доказательством, поскольку является внутренним служебным документом, неоснователен. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. С учетом того, что перечень доказательств не является исчерпывающим, нет каких-либо препятствий для признаний рапорта сотрудника полиции недопустимым доказательством.

 Установив, что имеющийся в материалах дела рапорт был составлен должностным лицом в рамках его должностных обязанностей, причиной составления рапорта послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок составления рапорта был соблюден, судья районного суда пришел к правильному выводу о допустимости такого доказательства по данному делу.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении *** И.Т. не были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 51, 48 Конституции РФ является несостоятельным и опровергается материалами дела, из которых следует, что при составлении протокола об административном правонарушении *** И.Т. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью, закрепленное в ст. 48 Конституции РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем он расписался в соответствующей графе данного объяснения.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях *** И.Т состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины *** И.Т. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Несогласие *** И.Т., его защитника с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении *** И.Т. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Таким образом, все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Вывод судьи о квалификации действий *** И.Т. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ и его виновности основан на правильном применении норм КоАП РФ.

Наказание *** И.Т. в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы РФ назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное ему наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Согласно ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ совершение административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к *** И.Т. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Оснований для применения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, исключающих назначение *** И.Т. наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, по делу не установлено.

Порядок и срок давности привлечения *** И.Т. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Кузьминского районного суда город Москвы от 26 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Таджикистан *** И.Т оставить без изменения, жалобу, дополнение к ней, поданных *** И.Т.., защитником Кутиковым В.Н. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина