Решение Московского городского суда от 28 марта 2014 N 7-1664/14 (ключевые темы: иностранные граждане - миграционный учет - производство по делам об административных правонарушениях - сотрудник полиции - международный договор)

Решение Московского городского суда от 28 марта 2014 N 7-1664/14

Судья: Липская М.Н. дело N 7-1664/2014

Р Е Ш Е Н И Е

28 марта 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** П.К., защитника *** М.В. на постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 года, которым

гражданин Кыргызской Республики *** П.К., *** г.р., уроженец Республики Таджикистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

04 февраля 2014 года в отношении гражданина Кыргызской Республики *** П.К., *** г.р., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Щербинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи Щербинского районного суда г.Москвы от 05.02.2014г. *** П.К., его защитник *** М.В. подали жалобу, в которой просили постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указали, что требования законодательства о порядке пребывания на территории Российской Федерации *** П.К. соблюдены; при производстве по делу об административном правонарушении сотрудниками миграционной службы на него оказывалось психологическое давление; судом нарушены нормы материального права, не установлены все обстоятельства по делу, вина *** П.К. не доказана, нарушено право на свободу передвижения; при производстве по делу об административном правонарушении ему не были разъяснены права, в т.ч. право на переводчика и на защиту; судебное заседание носило формальный характер.

В судебном заседании *** П.К., его защитник *** М.В. поддержали доводы жалобы.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав *** П.К., защитника *** М.В., суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, или в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а также выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Из материалов дела усматривается, что 04 февраля 2014 г. в 17 часов 00 минут по адресу: ***, территория фермы, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками полиции и сотрудниками ТП УФМС России по г.Москве в поселении Рязановское, выявлен гражданин Кыргызской Республики *** П.К., *** г.р., прибывший в Российскую Федерацию 03.09.2013 г. в порядке, не требующем получение визы, был поставлен на миграционный учет по адресу: ***, однако при смене места пребывания не встал на миграционный учет, чем нарушил правила миграционного учета, установленные ст.ст.20, 21, 22 ФЗ-109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" от 18.07.2006г., т.е. *** П.К. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Представленные суду документы, достоверность которых не вызывает сомнение, в т.ч. протокол об административном правонарушении от 04.02.2014 г., рапорт инспектора, проводившего проверку, выписка из СПО "Мигрант-1", письменные объяснения *** П.К., копия уведомления о прибытии иностранного гражданина, подтверждают, что *** П.К. нарушил правила миграционного учета.

Действия *** П.К. обоснованно квалифицированы судом по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 20 ФЗ-109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" от 18.07.2006г. (далее Закон о миграционном учете) иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу положений ст.21 Закона о миграционном учете, если иное не установлено законом, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства. Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

В соответствии с подпунктом "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 указанного Закона о миграционном учете, принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете относит находящихся в Российской Федерации физических и юридических лиц, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

Из содержания вышеназванных норм следует, что в качестве места пребывания иностранного гражданина для целей миграционного учета допускается указывать нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, выступающей в качестве его принимающей стороны, и не обязательно указывать жилое помещение, в котором этот иностранный гражданин фактически проживает. В этом случае проживание иностранного гражданина по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, не может рассматриваться как нарушение правил миграционного учета, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

При этом юридически важным обстоятельством для освобождения от административной ответственности за проживание иностранного гражданина в месте отличном от места постановки на миграционный учет по месту пребывания, является осуществление трудовой деятельности иностранным гражданином при наличии у него разрешения на трудовую деятельность в организации, являющейся принимающей стороной данного иностранного гражданина на основании трудового или гражданско-правового договора.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности *** П.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку он проживал не по адресу места постановки на миграционный учет по адресу: ***, а по иному адресу, не встал на миграционный учет по месту пребывания. А потому, довод жалобы об отсутствии события административного правонарушения признается судом не состоятельным.

Доводы в жалобе о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина *** П.К. в совершении вменяемого правонарушения не доказана, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину *** П.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Доводы жалобы о том, что *** П.К. не нарушено законодательство о порядке пребывания на территории Российской Федерации, поскольку ответственность за постановку на миграционный учет должна нести принимающая сторона, срок постановки на миграционный учет по новому адресу пребывания не истек, не приняты судом во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе письменными объяснениями *** П.К., отобранными 04.02.2014 г., согласно которым *** П.К. приехал в Российскую Федерацию 03 сентября 2013 г. с целью трудоустройства, по месту постановки на миграционный учет никогда не проживал и не знает, что там находится, с 15 января 2014 года проживает по адресу места проведения проверки, до этого проживал на заводе в г.Подольске Московской области. Кроме того, документов, подтверждающих факт проживания *** П.К. не по адресу места постановки на миграционный учет менее семи рабочих дней, не представлено.

Изменение показаний *** П.К. суд расценивает как избранную им меру защиты с целью избежать административного наказания за вменяемое административное правонарушение.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела не были разъяснены права *** П.К., было нарушено право *** П.К. на переводчика и защиту, не принят судом во внимание по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что при производстве по делу, в т.ч. при отобрании объяснений, *** П.К. были разъяснены его права как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, копии всех процессуальных документов ему были вручены, о чем имеются его подписи (л.д.2, 4,12,16,17). При этом *** П.К. при даче объяснений при составлении протокола по делу об административном правонарушении 04.02.2014 г. указал, что русским языком владеет, в услугах переводчика и адвоката не нуждается, с протоколом согласен, ходатайств о предоставлении переводчика и адвоката не заявлял (л.д.4). При рассмотрении дела в Щербинском районном суде г.Москвы *** П.К. ходатайств по правилам ст.24.4. КоАП РФ не заявлял, расписался в расписке о том, что ему разъяснены права, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, указал, что заявлений, ходатайств не имеет (л.д.16,17). Все вышеизложенное с очевидностью указывает на то, что *** П.К. разъяснялось право пользоваться юридической помощью защитника, переводчика, от реализации указанных прав *** П.К. отказался, право на защиту не нарушено.

Доводы жалобы о том, что сотрудники полиции проводили проверку без знаков отличия, без предъявления документов, оказывали на *** П.К. психологическое давление, угрожая ему задержанием на неопределенное время, задержали *** П.К. незаконно на срок более 24 часов, материалами дела не подтверждены. При производстве по делу *** П.К. замечаний на действия сотрудников УФМС не сделал, жалоб в соответствующие органы не подавал. В судебном заседании суда первой инстанции *** П.К. самостоятельно, без влияния со стороны каких-либо должностных лиц, давал объяснения, в которых признал себя виновным в совершении административного правонарушения.

Довод о том, что *** П.К. подвергся коллективной высылке иностранных граждан, не подтвержден материалами дела, а потому является несостоятельным.

Действия сотрудников полиции и органов миграционной службы могут быть обжалованы *** П.К. в порядке установленном законом и не являются предметом рассмотрения в рамках дела об административном правонарушении.

Проверка проведена сотрудниками миграционной службы в соответствии с Положением об Управлении Федеральной миграционной службы по г. Москве, утвержденным Приказом ФМС России от 02.12.2005 за N 202 в соответствии с которым УФМС России по г. Москве осуществляет контроль за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства установленных правил проживания и временного пребывания в Российской Федерации.

Довод жалобы на то, что при проверке не был составлен Акт осмотра, проверка и осмотр помещений проводились в отсутствие понятых, проверка проводилась без вынесения распоряжения уполномоченным должностным лицом, признан судом не состоятельным, т.к. согласно ответу на запрос Московского городского суда проверка проводилась сотрудниками полиции в рамках проведения мероприятий, связанной с организацией незаконной миграции с привлечением сотрудника УФМС России по г.Москве, что соответствует положениям Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (пп.33 п.1 ст.12). Сведения о том, что в ходе проверки осуществлялся осмотр помещений и территории в материалах дела отсутствуют.

Довод о формальном подходе со стороны судьи районного суда при рассмотрении дела и нарушение права на справедливое судебное разбирательство не подтверждается материалами дела, а потому признается судом несостоятельным. При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Оценивая доводы *** П.К. относительно права на уважение его личной и семейной жизни, считаю, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения *** П.К. миграционного и административного законодательства Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах, нарушения права на уважение личной и семейной жизни *** П.К., иных положений международных соглашений, участником которых является Российская Федерация, в том числе, Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) не усматривается.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не могут являться основанием для изменения постановления судьи районного суда.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности *** П.К., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. Административное наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено *** П.К. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Кыргызской Республики *** П.К. оставить без изменения, жалобу *** П.К., защитника *** М.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова