Решение Московского городского суда от 28 марта 2014 N 7-1667/14

Решение Московского городского суда от 28 марта 2014 N 7-1667/14

Судья Васильев А.Г.

Дело N 7-1667

РЕШЕНИЕ

28 марта 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием **** Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе *** Ф.А. на постановление судьи Чертановского районного суда город Москвы от 17 марта 2014 года, которым

гражданин Республики Узбекистан *** Ф.А., *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда,

установил:

16 марта 2014 года УУП ОМВД России по Нагарному району г. Москвы в отношении *** Ф.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Чертановский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, **** Ф.А. ставит вопрос об исключении наказания в виде административного выдворения, указывая на то, что судебное заседание по делу не проводилось; его (*** Ф.А.) мнение по делу не выяснялось; судом не были вызваны и допрошены свидетели; не учтено, что по адресу своего задержания находился в гостях у сына.

В судебном заседании *** Ф.А. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав *** Ф.А., считаю постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 16 марта 2014 года в 11 часов 00 минут по адресу: Москва, ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по Нагорному району г. Москвы выявлен гражданин республики Узбекистан *** Ф.А., *** года рождения, который был поставлен на миграционный учет по адресу: Москва, ***., д. 1, стр. 1-2, однако в нарушение ст.ст. 20, 21, 22 Федерального закона от 18.07.2006 г. N 109 - ФЗ "О миграционном учете иностранных лиц и лиц без гражданства в Российской Федерации" фактически проживал по адресу: Москва, ***, 1Б, ком. 104. Действия **** Ф.А. квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина *** Ф.А. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении ЮАО N 0906099 от 16 марта 2014 года, где изложено существо нарушения; рапортом УУП ОМВД России по Нагорному району г. Москвы *** С.Г; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение ЮАО N 0366447 от 16.03.2014 года; протоколом об административном задержании ЮАО N 0368826 от 16.03.2014 года; справкой ОМВД России по Нагорному району г. Москвы, согласно которой *** Ф.А. по базам данных ЗИЦ, ЦАСБ не значится; копией национального паспорта, миграционной карты, отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания; досье иностранного гражданина.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимым доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 18.07.2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона о миграционном учете иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 Закона о миграционном учете принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете относит находящихся в Российской Федерации физических и юридических лиц, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Таким образом, указанными выше нормами предусмотрена обязанность иностранного гражданина проживать в жилом помещении, где он постановлен на учет по месту пребывания.

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

Из содержания вышеназванных норм следует, что в качестве места пребывания иностранного гражданина для целей миграционного учета допускается указывать нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, выступающей в качестве его принимающей стороны, и не обязательно указывать жилое помещение, в котором этот иностранный гражданин фактически проживает.

В этом случае проживание иностранного гражданина по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, не может рассматриваться как нарушение правил миграционного учета, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, при этом иностранный гражданин должен осуществлять трудовую деятельность при наличии у него разрешения на трудовую деятельность в организации, являющейся принимающей стороной данного иностранного гражданина на основании трудового или гражданско - правового договора.

Между тем, такие основания, позволяющие *** Ф.А. проживать в помещении, не являющемся местом постановки его на миграционный учет, по делу отсутствуют.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности *** Ф.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, не согласиться с которым оснований не имеется, поскольку Шакиров Ф.А., состоя на миграционном учете по адресу: Москва, ***., д. 1, стр. 1-2, фактически проживал по адресу: Москва, ***, 1Б, ком. 104.

Ссылка в жалобе на то, что *** Ф.А. был в гостях по адресу: г. Москва, ул. ***, 1Б, является несостоятельной и не влечет отмену обжалуемого постановления судьи, поскольку в своих объяснениях, данных при составлении протокола об административном правонарушении *** Ф.А. указывал на то, что его будущий работодатель не обеспечивает его жильем, тем самым он фактически не оспаривал, что проживает по иному адресу, указывая лишь на обстоятельства, по которым он вынужден проживать не по месту постановки на миграционный учет.

При изложенных выше обстоятельствах, подтвержденных объективными письменными доказательствами, действия *** Ф.А. образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что *** Ф.А. не присутствовал в судебном заседании, пояснения с него не брались, объективно ничем не подтвержден.

Так, из постановления судьи Чертановского районного суда г. Москвы следует, что *** Ф.А. давал объяснения, его позиция по делу отображена в постановлении, при рассмотрении дела *** Ф.А. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, постановление было оглашено, копия данного постановления была ему вручена, о чем свидетельствует собственноручно исполненная им расписка.

Доказательств, свидетельствующих об обратном *** Ф.А. не представлено и материалы дела не содержат. Свое несогласие с действиями судьи *** Ф.А. не выразил.

Вопреки доводам жалобы, ходатайств о вызове и допросе свидетелей *** Ф.А. в порядке ст. 24.1 КоАП РФ не заявлялось, и как следствие, данные ходатайства судьей не рассматривались.

Вывод судьи о квалификации действий *** Ф.А. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ и его виновности основан на правильном применении норм КоАП РФ.

Наказание *** Ф.А. в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы РФ назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное ему наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Согласно ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ совершение административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к *** Ф.А. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Оснований, исключающих назначение *** Ф.А. наказания в виде административного выдворения по делу не установлено.

Порядок и срок давности привлечения *** Ф.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Чертановского районного суда город Москвы от 17 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Узбекистан *** Ф.А. оставить без изменения, жалобу *** Ф.А. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина