Решение Московского городского суда от 28 марта 2014 N 7-1670/14 (ключевые темы: специальные технические средства - административные правонарушения - заместитель генерального директора - государственные регистрационные знаки - автомобиль)

Решение Московского городского суда от 28 марта 2014 N 7-1670/14

Судья Ковалевская А.Б.

Дело N 7-1670

Р Е Ш Е Н И Е

28 марта 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе **** С.Е. на решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 г., которым

постановление 77 ФЯ N 0005030 заместителя генерального директора по администрированию нарушений ГКУ "Администратор московского парковочного пространства" *** А.С. от 15 мая 2013 года, о привлечении **** С.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" оставлено без изменения, жалоба **** С.Е. без удовлетворения,

установил:

Постановлением 77 ФЯ N 0005030 от 15 мая 2013 г. заместителя генерального директора по администрированию нарушений ГКУ "Администратор московского парковочного пространства" *** А.С. собственник транспортного средства марки "****" государственный регистрационный знак *** 199 *** С.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, *** С.Е. обратилась с жалобой в Тверской районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, *** С.Е. ставит вопрос об отмене решения судьи и постановления должностного лица, указывая на то, что определением Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2013 г. ст. 8.14 закона г. Москвы от 21.11.2001 г. N 45 признана противоречащей и не действующей в части слов 2а равно нарушение порядка оплаты размещения транспортного средства на платной городской стоянке" с 26.06.2013 г., в связи с чем судьей надлежало применить ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, устанавливающей обратную силу закона, смягчающего или отменяющего административную ответственность; судом не устанавливалось соответствие прибора фотофиксации ПаркРайт требованиям, предъявляемым законодательством к работающим в автоматическом режиме специальным техническим средствам фотофиксации; постановление о привлечении к административной ответственности составлено неуполномоченным должностным лицом; судом не дана правовая оценка нарушениям ГКУ "АМПП" при получении её (**** С.Е.) персональных данных; дело рассмотрено в отсутствии представителя ГКУ "АМПП" без выяснения причин его не явки.

**** С.Е. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения жалобы по делу, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, о причинах своей не явки не сообщила, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи Тверского районного суда г. Москвы и постановления должностного лица.

Частью 2 статьи 8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 предусмотрена административная ответственность за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

В соответствии с п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пунктах 2.3.1 -2.3.2 настоящих Правил.

Как следует из материалов дела, *** С.Е. 18 марта 2013 года в 16 час. 03 мин., в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них ТС, разместила на платной городской парковке по адресу: г. Москва, Петровский бульвар, д. 23\1, транспортное средство ***, г.р.з. *** 199, собственником которого она является, за что предусмотрена административная ответственность, предусмотренная п. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45.

Вина *** С.Е. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, где зафиксировано место и время совершения правонарушения: 18 марта 2013 года в 16 часов 03 минуты и его место: Петровский бульвар, д. 23\1, идентификация государственного регистрационного знака и марки автомобиля: ***, *** 199. При этом прибор видеофиксации ПаркРайт, которым зафиксировано правонарушение, совершённое *** С.Е., имеет идентификатор N 58011286, свидетельство о поверке N 165354, прибор прошёл поверку, которая действительна до 07 июня 2017 года.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины *** С.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 .

Действия *** С.Е. по п. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 квалифицированы правильно.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Таких доказательств Пахомова С.Е. суду не представила и в данной части решение и постановление не оспаривала.

Довод жалобы о том, что определением Верховного суда Российской Федерации от от 26.06.2013 г. п. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2001 г. N 45 признан противоречащим и не действующим в части слов "а равно нарушение порядка оплаты размещения транспортного средства на платной городской стоянке" с 26.06.2013 г., что является основанием для её освобождения от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку указанным судебным актом Верховный суд Российской Федерации не отменяет обязанности владельцев транспортных средств произвести оплату за пользование платной городской парковкой (стоянкой) и не исключает наступление административной ответственности за нарушение такой обязанности в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, в данном случае г. Москвы.

Данных о том, что *** С.Е. была произведена оплата за пользование платной городской стоянкой 18 марта 2013 г. по адресу: г. Москва, Петровский бульвар, д. 23\1 материалы дела не содержат и *** С.Е. суду не представлено.

При таких обстоятельствах её действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2001 г. N 45.

Довод жалобы о том, что обжалуемое постановление составлено должностным лицом не имеющим на это полномочий, являлся предметом проверки судьи районного суда, и обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в решении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводу в жалобе, правонарушение зафиксировано специальным техническим средством ПаркРайт, имеющим зарегистрированным надлежащим образом и прошедшим поверку, результаты которой являлись действительными на момент фиксации административного правонарушения.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых оснований, которые могли бы полечь отмену или изменение обжалуемых актов.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления должностного лица.

Наказание *** С.Е. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, и соответствует санкции п.2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2001 г. N 45 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 года, постановление 77 ФЯ N 0005030 заместителя генерального директора по администрированию нарушений ГКУ "Администратор московского парковочного пространства" *** А.С. от 15 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2001 г. N 45 КоАП РФ в отношении **** С.Е. оставить без изменения, жалобу *** С.Е. без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда О.Н. Буренина