Решение Московского городского суда от 28 марта 2014 N 7-1673/14

Решение Московского городского суда от 28 марта 2014 N 7-1673/14

Судья Ухналева С.В. Дело N 7-1673/13

Р Е Ш Е Н И Е

28 марта 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А.,

с участием *** М.В.,

защитника Овакимян Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** М.В. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 года, которым

*** М.В., ***года рождения, уроженка г. Москвы, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: ***, ранее к административной ответственности не привлекавшаяся,

признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

установил:

26 января 2014 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

19 февраля 2014 года старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении *** М.В., в связи с нарушением последней п. 2.5 ПДД РФ, составлен протокол ***об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

*** М.В. обратилась в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с тем, что ее вина в совершении административного правонарушения не нашла своего подтверждения, сам факт ДТП с ее участием не доказан, так как письменные материалы дела не содержат сведений о якобы имевшем место соприкосновении автомобилей.

В судебном заседании *** М.В. и ее защитник *** Л.В. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, при этом *** М.В. дополнительно сообщила, что проанализировав произошедшие события по прошествии времени, она может с уверенностью сказать, что столкновения автомобилей не было, а объяснения она давала находясь в шоковом состоянии из-за нападок со стороны свидетеля, который обвинял ее в том, что она задела чей-то автомобиль, чем ввел ее в заблуждение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Захарову М.В. и ее защитник *** Л.В., не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи Кунцевского районного суда г. Москвы.

Из материалов дела следует, что *** М.В. 26 января 2014 года в 15 часов 00 минут, управляя автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, у дома 7 по Багратионовскому проезду в городе Москве, совершил столкновение с автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ***., после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Вопреки доводам жалобы, факт правонарушения и вина *** М.В. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении ***от 19 февраля 2014 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26 января 2014 года; рапортом старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России г. Москвы от 26 января 2014 года, согласно которому он, получив сообщение о ДТП, прибыл по адресу: ***, где обнаружил транспортное средство "*** ***", государственный регистрационный знак ***, с механическими повреждениями, и выяснил, данное транспортное средство повреждено автомобилем "*** ***", государственный регистрационный знак ***, скрывшегося с места ДТП; схемой места совершения административного правонарушения от 26 января 2014 года; справкой о ДТП от 26 января 2014 года, согласно которой по адресу: ***, произошло ДТП, в результате которого у автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, поврежден задний бампер, у автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, поврежден передний бампер при этом водитель последнего автомобиля скрылся с места ДТП; объяснением *** Д.В., данным им в ходе административного расследования 26 января 2014 года, согласно которому он припарковала свой автомобиль по адресу: ***, выйдя из торгового центра, он обнаружил повреждения на заднем бампере и записку свидетелей с номерами телефонов, связавшись с ними он узнал, что около 15 часов 20 минут автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, ударил его автомобиль, после чего с места ДТП скрылся; объяснением *** В.Р. (очевидца ДТП), данным им в ходе административного расследования 26 января 2014 года, который пояснил, что был очевидцем того, как автомобиль "*** ***", государственный регистрационный знак ***, уступая дорогу встречному транспорту, столкнулся с автомобилем "*** ***", государственный регистрационный знак ***, водитель "***"- женщина стала уезжать с места ДТП, на просьбы свидетелей *** Д.Т. и *** Я.А. остановиться ответила агрессией и скрылась с места ДТП; а также объяснением *** М.В., данным ею в ходе административного расследования 12 февраля 2014 года, которая пояснила, что 26 января 2014 года, примерно в 15 часов 00 минут, она на своем автомобиле "***", государственный регистрационный знак *** двигалась в сторону торгового центра "***" и уступая дорогу движущемуся навстречу автобусу прижалась вправо, в ходе этого маневра чуть-чуть притерла припаркованный автомобиль, выйдя из машины и убедившись, что вреда другому автомобилю она не причинила, покинула место ДТП.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, надлежащим образом оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности *** М.В. в совершении инкриминированного ей деяния.

Доводы жалобы о том, что факт ДТП не доказан, являются несостоятельными, так как опровергаются приведенными выше доказательствами, в частности, показаниями свидетеля *** В.Р., данными им в ходе административного расследования, которые являются последовательными, не содержат противоречий, которые могли бы поставить под сомнение фактические обстоятельства, установленные судьей, при этом при даче объяснений Филимонов В.Р. предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с *** М.В. знаком не был, каких-либо данных о наличии причин для ее оговора с его стороны не имеется. Объяснения свидетеля согласуются с другими материалами дела, в том числе содержащими сведения о характере и локализации механических повреждений транспортных средств.

Что касается доводов *** М.В. о том, что объяснения она давала находясь в шоковом состоянии из-за нападок со стороны свидетеля, который обвинял ее в том, что она задела чей-то автомобиль, то нахожу их неубедительными, поскольку согласно материалам дела, объяснение инспектору группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве *** М.В. давала спустя более двух недель после ДТП.

Установленные обстоятельства столкновения автомобилей свидетельствуют о том, что *** М.В. была осведомлена о дорожно-транспортном происшествии, однако умышленно, с целью избежать связанных с ним правовых последствий, оставила место ДТП.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанные требования ПДД РФ водитель *** М.В. не выполнила, ее действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку она, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Административное наказание назначено *** М.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Таким образом, доводы жалобы *** М.В. своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли и расцениваются судом, как позиция защиты, избранная с целью избежать административной ответственности за совершённое деяние.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении *** М.В.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ***М.В. - оставить без изменения, жалобу *** М.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.А. Арычкина