Решение Московского городского суда от 28 марта 2014 N 7-1683/14

Решение Московского городского суда от 28 марта 2014 N 7-1683/14

Судья Кабанова Н.В.

Дело N 7-1683

РЕШЕНИЕ

28 марта 2014 года г.Москва

Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Темирова О.С. на постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года, которым гражданин Республики Таджикистан Темиров О.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого перемещения за пределы РФ,

установил:

17 февраля 2014 года инспектором ОППМ ОУФМС России по г.Москве в ЮАО ***Р.Р. в отношении гражданина Республики Таджикистан Темирова О.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. Материалы дела переданы на рассмотрение в Симоновский районный суд г.Москвы.

Постановлением судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 18 февраля 2014 года Темиров О.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Темиров О.С. просит об отмене постановления судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года, указывая на то, при рассмотрении дела в суде не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела; отсутствуют доказательства, подтверждающие его вину в совершении вмененного правонарушения; протокол об административном правонарушении им лично не подписывался, подписи от его имени в материалах дела произведены иным лицом; нарушено право на защиту и право на обеспечение участия переводчика.

Рассмотрев ходатайство Темирова О.С. о восстановлении срока на подачу жалобы, суд приходит к выводу о том, что срок на подачу жалобы не пропущен, поскольку из конверта, представленного в материалы дела усматривается (л.д.26), что Темировым О.С. направлена жалоба на постановлением судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 18 февраля 2014 года в последний день срока, установленного в ст.30.3 КоАП РФ, а именно 28 февраля 2014 г.

В судебное заседание Темиров О.С. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, о причинах своей не явки не сообщил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Темирова О.С. в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы поданной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 17 февраля 2014 года в 12 часов 30 минут по адресу: г.Москва, 1-й Нагатинский пр., д.**, к.**, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОПМОТ ОУФМС России по г. Москве в ЮАО выявлен гражданин республики Таджикистан Темиров О.С., ***г.р., который в нарушение п. 4 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял в городе федерального значения - Москве трудовую деятельность в ООО "***" в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу иностранному гражданину в г. Москве, а именно осуществлял ремонтно-отделочные работы на станции по борьбе с болезнями животных по вышеуказанному адресу. Действия Темирова О.С. квалифицированы в соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Темирова О.С. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении МС N 119418 от 17 февраля 2014 г. (л.д.2); рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮАО ** Р.Р. (л.д.1); распоряжением УФМС России по г. Москве N 87 от 17.02.2014 года о проведении выездной внеплановой проверки по адресу: Москва, 1-й Нагатинский проезд, д.**, корп. (л.д.3); протоколом осмотра территории по адресу: Москва, 1-й Нагатинский проезд, д.**, корп.***, где расположены нежилые помещения ГУ Московское объединение ветеринарии и прилегающие к ней территории, в помещении которого ведутся строительные работы ООО "**" с привлечением иностранных граждан, в том числе Темирова О.С. (л.д.4-5); фототаблицей (л.д.6); , письменными объяснениями Темирова О.С. от 17.02.2014 года (л.д.7); справкой АС ЦБДУИГ (л.д.11-14); рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮАО ***Р.Р., согласно которому Темирова О.С. за оформлением разрешения на работу не обращался (л.д.15).

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Совокупность представленных доказательств по настоящему делу достаточна для рассмотрения его по существу и принятия объективного и обоснованного постановления.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу в соответствующем субъекте.

Как усматривается из материалов дела, разрешения на работу в г. Москве гражданин Республики Таджикистан Темиров О.С. не имел, следовательно, не имел права осуществлять трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО "***" по адресу: г.Москва, 1-й Нагатинский пр., д.**, к. **.

Как иностранный гражданин, Темиров О.С. должен знать свое правовое положение в иностранном государстве, знать соответствующие компетентные государственные службы, разрешающие вопросы, связанные с его временным пребыванием на территории Российской Федерации, а также действующее законодательство Российской Федерации, регулирующие правовое положение иностранных граждан. Между тем, Темиров О.С. приступил к работе в г. Москве в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу, следовательно, осознавал противоправный характер своего деяния, предвидел его вредные последствия.

Доводы жалобы о недоказанности обстоятельств осуществления трудовой деятельности Темирова О.С. в ООО "***", являются несостоятельными, опровергаются вышеприведенными доказательствами, из которых объективно усматривается, что Темиров О.С. в отсутствие разрешения на работу в г. Москве, выданного в установленном законом порядке иностранному гражданину, осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО "***" по адресу: г.Москва, 1-й Нагатинский пр., д.**, к. **.

Как следует из протокола осмотра территории, фототаблицы, Темиров О.С. в момент его выявления сотрудниками ОУФМС осуществлял трудовую деятельность на строительном объекте - станции по борьбе с болезнями животных, расположенной по адресу: Москва, ул. 1-й Нагатинский проезд, д.**, к. **.

При составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений, Темиров О.С. не отрицал, что принят на работу 17 февраля 2014 г. в качестве подсобного рабочего в ООО "***" по устному соглашению, ему определен график работы, место работы и размер заработной платы. На момент проведения проверки он находился на своем рабочем месте.

Отрицание им изложенного в объяснениях впоследствии, в том числе в суде первой инстанции, расценивается судом как позиция защиты, с целью избежать наказания.

Ссылка в жалобе на нарушение права Темирова О.С. на защиту и участие в деле переводчика, указание на то, что он не владеет русским языком в объеме, позволяющем ему понимать юридическое значение своих действий, а также на то, что права ему разъяснены не были, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта. Из материалов дела усматривается, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении Темирову О.С. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника и переводчика. При этом ходатайство о необходимости воспользоваться юридической помощью защитника или обеспечение участия переводчика Темиров О.С. не заявлял.

Протокол об административном правонарушении содержит письменные объяснения Темирова О.С. на русском языке, где он указывает на то, что в услугах защитника и переводчика не нуждается.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Вопреки доводу жалобы Темиров О.С. с данным протоколом был ознакомлен, его копия была им получена, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола. Объективных данных, подтверждающих, что подпись в протоколе об административном правонарушении принадлежит не Темирову О.С., а иному лицу суду не представлено, а потому данный довод является надуманным, направленным на избежание ответственности за совершенное правонарушение.

Несогласие Темирова О.С. с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления судьи и его отмену не влечет.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Темирова О.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Темирова О.С. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Темировым О.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание назначено Темирову О.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ с учетом личности виновного, который грубо нарушает нормы действующего миграционного законодательства, игнорируя правила получения в установленном законом порядке разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории РФ в субъекте федерального значения - г. Москве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года в отношении Темирова О.С., - оставить без изменения, жалобу Темирова О.С., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.В.Исюк