Решение Московского городского суда от 28 марта 2014 N 7-1686/14

Решение Московского городского суда от 28 марта 2014 N 7-1686/14

Судья: Максимова Е.А. дело N 7- 1686/2014

Р Е Ш Е Н И Е

28 марта 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** Ж.Х. на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2014 года, которым

гражданин Республики Узбекистан *** Ж.Х., *** г.р., уроженец Республики Узбекистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

13 февраля 2014 года в отношении гражданина Республики Узбекистан *** Ж.Х., ***г.р., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи Мещанского районного суда г.Москвы от 14.02.2014г. *** Ж.Х. подал жалобу, в которой просил постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указывает, что в ООО "***" не работал, требования законодательства о порядке пребывания на территории Российской Федерации им соблюдены; имеет патент, оплачивает авансовые платежи, судом не были установлены все обстоятельства по делу; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом; при производстве по делу об административном правонарушении *** Ж.Х. не были разъяснены права, в т.ч. право на переводчика и право на защиту, что является дискриминацией по национальному признаку; судебное заседание носило формальный характер; судьей нарушен принцип презумпции невиновности, назначенное судом наказание не основывается на данных, подтверждающих необходимость применения к нему такой меры ответственности, как выдворение; при назначении наказания нарушены нормы международного права.

В судебном заседании *** Ж.Х. поддержал доводы жалобы, указал, что на момент проведения проверки органами УФМС России по г.Москве он не работал в ООО "***", а пришел на собеседование для дальнейшего трудоустройства.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав *** Ж.Х., суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Из материалов дела усматривается, что 13 февраля 2014 г. в 11 часов 31 минуту по адресу: ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками Отделения проведения проверочных мероприятий N1 ООИК УФМС России по г.Москве выявлен гражданин Республики Узбекистан *** Ж.Х., *** г.р., прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получение визы, который в нарушение требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона РФ ФЗ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "***" без разрешения на работу в качестве посудомойщика, на момент проведения проверки осуществлял мойку котлов на кухне ресторана "***" по адресу: ***. Указанными действиями *** Ж.Х. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина *** Ж.Х. подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 13.02.2014г., составленным уполномоченным должностным лицом в отношении *** Ж.Х.; протоколом об административном задержании, дактилоскопической картой, выпиской из АС ЦБДУИГ, протоколом осмотра территории с приложением фототаблицы, на которой изображен гражданин Республики Узбекистан *** Ж.Х.; распоряжением УФМС России по г.Москве о проведении выездной внеплановой проверки от 13.02.2013 г.; справкой о проверке по базе данных УФМС России по г.Москве; рапортом инспектора ОППМ N1 ООИК ОУФМС России по г.Москве, письменными объяснениями *** Ж.Х. от 13.02.2014 г.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях *** Ж.Х. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Доводы в жалобе о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину *** Ж.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Доводы жалобы о том, что *** Ж.Х. законно пребывает на территории Российской Федерации, встал на миграционный учет, о чем свидетельствует миграционная карта, не имеют правового значения в рамках рассматриваемого дела, т.к. ***у Ж.Х. вменяется в вину совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Довод жалобы на то, что *** Ж.Х. имеет патент, ежемесячно оплачивает авансовые платежи, не может быть признан состоятельным и являться основанием к отмене постановления.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 12.11.2012) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

По общему правилу к таким ограничениям названный Закон относит, с одной стороны, наличие у работодателя или заказчика (физического или юридического лица) разрешения на привлечение и использование иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров (для работодателей) или гражданско-правовых договоров на выполнение работ, оказание услуг (для заказчиков) (ст. 13 названного Федерального закона), а, с другой стороны, наличие у иностранца разрешения на трудовую деятельность (ч. 4 ст. 13 того же Закона) или патента (ст. 13.3 Федерального закона).

В отличие от разрешения на работу патент, выданный в соответствии с настоящим Федеральным законом, дает право законно находящемуся на территории Российской Федерации иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, осуществлять трудовую деятельность по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исключительно физических лиц.

Доказательств того, что по адресу: ***, *** Ж.Х. не осуществлял трудовую деятельность в ООО "***", а зашел на собеседование, а также в подтверждение причин, по которым *** Ж.Х. оказался по указанному адресу и на момент проведения проверки осуществлял деятельность в качестве посудомойщика, в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, суду не представлено. Из объяснений *** Ж.Х., отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении следует, что *** Ж.Х. приехал на территорию Российской Федерации с целью трудоустройства, по прибытию в г.Москве был поставлен на миграционный учет, разрешение на работу в г.Москве не имеет, за получением разрешения в органы ФМС России не обращался, с 12.02.2013 г. устроился на работу в ресторан "***" в должности посудомойщика в организацию ООО "***", на работу *** Ж.Х. приняла руководитель ООО "***" по устному договору, с которой он обговорил график и условия работы, на момент проверки он осуществлял мойку котлов на кухне ресторана "***". Указанные объяснения отобраны у *** Ж.Х. с соблюдением требований закона.

Изменение *** Ж.Х. своих показаний, суд расценивает как избранную им меру защиты с целью избежать наказания за совершенное им административное правонарушение.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела не были разъяснены права *** Ж.Х., было нарушено право *** Ж.Х. на переводчика и защиту, что является дискриминацией по национальному признаку, не принят судом во внимание по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что при производстве по делу, в т.ч. при отобрании объяснений, ***у Ж.Х. были разъяснены его права как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, копии всех процессуальных документов ему были вручены, о чем имеются его подписи (л.д.1, 4, 14, 15, 19, 22). При этом *** Ж.Х. при даче объяснений при составлении протокола по делу об административном правонарушении собственноручно указал, что в услугах переводчика и адвоката не нуждается, с протоколом ознакомлен и согласен, ходатайств о предоставлении переводчика и адвоката не заявлял (л.д.1). При рассмотрении дела в Мещанском районном суде г.Москвы *** Ж.Х. ходатайств по правилам ст.24.4. КоАП РФ не заявлял, расписался в расписке о том, что ему разъяснены права, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, указал, что заявлений, ходатайств не имеет (л.д.19). Все вышеизложенное с очевидностью указывает на то, что *** Ж.Х. разъяснялось право пользоваться юридической помощью защитника, переводчика, от реализации указанных прав *** Ж.Х. отказался, право на защиту не нарушено, факт дискриминации по национальному признаку не подтвержден.

Довод о формальном подходе со стороны судьи районного суда при рассмотрении дела не подтверждается материалами дела, а потому признается судом несостоятельным. При рассмотрении настоящего дела и жалобы судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Оценивая доводы *** Ж.Х. относительно нарушений норм международного права, считаю, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения *** Ж.Х. миграционного и административного законодательства Российской Федерации, не имеется. Доказательств в обоснование доводов о нарушении положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод *** Ж.Х., в порядке ст.25.1 КоАП РФ, суду не представлено.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не могут являться основанием для изменения постановления судьи районного суда.

Доводы *** Ж.Х. относительно отсутствия оснований для назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, судом признаются несостоятельными.

Наказание *** Ж.Х. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. Изложенные в жалобе *** Ж.Х. доводы не влекут изменение назначенного ему административного наказания, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности *** Ж.Х., характера совершенного им правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации. Наказание является справедливым.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан *** Ж.Х., ***г.р., оставить без изменения, жалобу *** Ж.Х. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова