Решение Московского городского суда от 2 апреля 2014 N 7-1689/14

Решение Московского городского суда от 2 апреля 2014 N 7-1689/14

Судья Клейн А.В. Дело N 7-1651/14

Р Е Ш Е Н И Е

2 апреля 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А.,

с участием *** К.Ю. и его представителя *** А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** К.Ю. на постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года, которым

***К.Ю., ***года рождения, уроженец г. ***, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: г. Москва, ***, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения,

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

установил:

29 января 2014 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

7 февраля 2014 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве в отношении *** К.Ю., в связи с нарушением последним п. 2.5 ПДД РФ, составлен протокол ***об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Зеленоградский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

*** К.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с тем, что в ходе производства по деду и сотрудниками ДПС и судьей были нарушены требования закона, в ходе судебного разбирательства не были выяснены обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и вынесения обоснованного постановления, а все неустранимые сомнения в виновности *** К.Ю. судьей были истолкованы против последнего.

В судебном заседании *** К.Ю. и его представитель *** А.Н., жалобу по изложенным в ней доводам поддержали, дополнительно указав, что сам факт ДТП не доказан, поскольку письменные материалы дела не содержат сведений о якобы имевшем место наезде автомобиля под управлением *** К.Ю. на *** Е.С.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав *** К.Ю. и его представителя *** А.Н., не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи и возвращения дела на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что *** К.Ю. 29 января 2014 года в 08 часов 45 минут, управляя транспортным средством марки "***, государственный регистрационный знак Х 111 МА 197, следуя по Центральной площади напротив дома 4 города Зеленограда города Москвы, совершил наезд на пешехода *** Е.С., после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Вопреки доводам *** К.Ю. и его представителя *** А.Н., факт ДТП и вина *** К.Ю. в совершении правонарушения подтверждаются карточкой происшествия N***, согласно которой в дежурную часть УВД Зеленоградского АО обратилась *** Е., сообщившая о том, что водитель автомобиля "Фольксваген", государственный регистрационный знак ***, совершил на нее наезд, сказал не вызывать сотрудников ДПС и припарковался у здания префектуры; протоколом-заявлением (объяснением) *** Е.С., из которого следует, что 29 января 2014 года в 08 часов 45 минут она шла по Центральной площади от здания префектуры, и на нее передом наехала заезжающая на парковку машина, водитель которой пояснил, что не заметил ее, а в ответ на требование вызвать ДПС сказал, что не стоит этого делать и поехал дальше ставить машину; рапортом дежурного по выезду на место ДТП ОБ ДПС ГИБДД УВД Зеленоградского АО ГУ МВД России г. Москвы от 29 января 2014 года, согласно которому он, прибыв на место ДТП, обнаружил, что автомобиль с места ДТП скрылся; схемой места ДТП; протоколом ***осмотра места совершения административного правонарушения; фототаблицей; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29 января 2014 года; протоколом ***об административном правонарушении от 7 февраля 2014 года.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, надлежащим образом оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности *** К.Ю. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Судья районного суда дал мотивированную оценку версии *** К.Ю. о его непричастности к административному правонарушению, поскольку наезда на пешехода он не совершал, не согласиться с которой оснований не нахожу ввиду того, что показания *** К.Ю. опровергаются последовательными, непротиворечивыми объяснениями *** Е.С., которые согласуются с материалами дела, в том числе с фототаблицей. При этом *** Е.С. предупреждалась об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее не была знакома с ***ым К.Ю., какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с ее стороны отсутствуют, в связи с чем суд признает сообщенные ею сведения достоверными.

Установленные обстоятельства наезда автомобиля под управлением *** К.Ю. на пешехода *** Е.С. свидетельствуют о том, что *** К.Ю. был осведомлён о дорожно-транспортном происшествии, однако умышленно, с целью избежать связанных с ним правовых последствий, оставил место ДТП.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанные требования ПДД РФ водитель *** К.Ю. не выполнил, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Административное наказание назначено ***у К.Ю. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Таким образом, доводы жалобы *** К.Ю. своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли и расцениваются судом, как позиция защиты, избранная с целью избежать административной ответственности за совершенное деяние.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ***К.Ю. - оставить без изменения, жалобу *** К.Ю. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.А. Арычкина