Решение Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 7-1690/14

Решение Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 7-1690/14

Судья Лагунова О.Ю.

Дело N 7-1690/14

Р Е Ш Е Н И Е

14 апреля 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

с участием **** А.Н., и ее защитника **** О.В.,

потерпевшей **** Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу **** А.Н. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2014 года, которым

**** А.Н., **** года рождения, уроженка г. Магнитогорска Челябинской области, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ****, фактически проживающая по адресу: г. Москва, ул. ****, ранее к административной ответственности не привлекавшаяся,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

установил:

20 сентября 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту наезда на пешехода по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

10 февраля 2014 года инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении **** А.Н., в связи с нарушением последней п. 14.1 ПДД РФ, составлен протокол 77 МР 0284136 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

*** А.Н. обратилась в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос об изменении назначенного ей наказания на штраф, ссылается на то, что признала вину и предприняла все необходимые действия по оказанию помощи потерпевшей *** Е.А.; ее трудовая деятельность связана с частыми разъездами.

*** А.Н. и ее защитник *** О.В. в судебном заседании поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Потерпевшая *** Е.А. в судебное заседание явилась, просила оставить постановление судьи без изменения, подтвердила обстоятельства наезда на нее *** А.Н., установленные судом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав *** А.Н., не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Из материалов дела следует, что *** А.Н. 20 сентября 2013 года в 15 часов 30 минут, управляя автомашиной марки "***", г.р.з. ****174 по адресу: г. Москва, ул. ****, совершила нарушение п. 14.1 ПДД РФ, на нерегулируемом пешеходном переходе совершила наезд на пешехода *** Е.А., причинив ей согласно заключению экспертизы средней тяжести вред здоровью.

Факт правонарушения и вина **** А.Н. в его совершении подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20 сентября 2013 года, протоколом 77 МР 0037277 осмотра места совершения административного правонарушения от 20 сентября 2013 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия, фототаблицей, рапортом инспектора ДПС, схемой места ДТП, объяснениями **** А.А., *** А.Н., *** Е.А., справкой о ДТП, заключением эксперта N 1464/7100, протоколом об административном правонарушении от 10 февраля 2014 года, объяснениями *** А.Н. в ходе рассмотрения дела судьей районного суда.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для вывода о виновности *** А.Н. в совершении инкриминируемого ей деяния.

Довод заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло, поскольку ее подрезала другая автомашина, фактически лишив ее возможности видеть пешехода, не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку на основании ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода.

Действия *** А.Н. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку она, управляя транспортным средством, нарушив п. 14.1 ПДД РФ, причинила средней тяжести вред здоровью потерпевшей *** Е.А.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении **** А.Н.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Суд принимает во внимание доводы жалобы, вместе с тем административное наказание *** А.Н. в виде лишения управления транспортными средствами назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновной, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и является справедливым. При назначении наказания суд учел, что **** А.Н., при управлении автомашиной - источником повышенной опасности, совершила грубое нарушение Правил дорожного движения, в результате которого произошел наезд на пешехода, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении **** А.Н. - оставить без изменения, жалобу *** А.Н. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Л.Ю. Ишмуратова