Решение Московского городского суда от 2 апреля 2014 N 7-1692/14

Решение Московского городского суда от 2 апреля 2014 N 7-1692/14

Судья Сальков А.О. Дело N 7-1692/14

РЕШЕНИЕ

2 апреля 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.

с участием К.

представителя по доверенности С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года, которым

К., *** года рождения, уроженка г. Москвы гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: ***,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ. Ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 6 февраля 2014 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП, участником которого она являлась.

12 февраля 2014 года инспектором ИГР ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в отношении К. составлен протокол *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в связи с нарушением ею требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

К. обратилась в суд с жалобой на постановление судьи, в которой, не оспаривая фактические обстоятельства по делу, утверждает об отсутствии вины в совершении административного правонарушения. Ссылается на то, что автомобиль ею был оставлен на месте ДТП из гуманных побуждений, с целью максимально оказать помощь пострадавшей в ДТП. Полагала, что информацию о ДТП в полицию должны были сообщить врач травматологического отделения, либо врачи бригады скорой помощи. Просит постановление суда отменить. Ходатайствует пригласить в судебное заседание свидетеля Ж. и потерпевшую В., врача травматологического пункта *** Л.

С.аюмова Ю.Н в судебное заседание явилась, поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, ходатайствовала об участие в качестве её представителя по доверенности С.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав К. и её представителя по доверенности С., полагавшего действия К. переквалифицировать на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматриваю.

Из материалов дела следует и судьей районного суда установлено, что 6 февраля 2014 года в 8 часов 50 минут, К. управляя технически исправным транспортным средством "***", государственный регистрационный знак ***, следуя по улице *** совершила наезд на пешехода, В., после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставила место совершения ДТП, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12. 27 ч. 2 КоАП РФ

Факт административного правонарушения и вина К. в его совершении подтверждаются:

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения ***от 12 февраля 2014 года (л.д. 26);

- схемой места совершения административного правонарушения по адресу: *** (л.д. 30);

- рапортом дежурного ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве (л.д.2);

- объяснениями: В., К. (л.д. 5,12);

- карточками происшествия (л.д. 4);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 6февраля 2014 года ( л.д. 1);

-справкой из травматологического пункта при *** о полученных В. повреждениях здоровья (л.д.9);

-протоколом ***об административном правонарушении от 12 февраля 2014 года;

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности К. в совершении инкриминируемого ей деяния.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытие сотрудников полиции. Однако К. эти обязанности не выполнила и оставила место ДТП, участником которого явилась, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Действия К. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ квалифицированы правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Суд принимает во внимание доводы К., приведённые в жалобе и в судебном заседании. Вместе с тем, не находит оснований для освобождения её от административной ответственности за правонарушение, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание К. назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершённого правонарушения и является справедливым.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении К. Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении К. - оставить без изменения, её жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Е.К. Ротанова