Решение Московского городского суда от 2 апреля 2014 N 7-1705/14

Решение Московского городского суда от 2 апреля 2014 N 7-1705/14

Судья Неверова Т.В. Дело N7-1705/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитников *** Д.С. и *** В.В. на определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 24 апреля 2013 года, которым жалоба защитника *** Д.С. на постановление от 23 марта 2013 года ***инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве *** Е.А. о признании *** Г.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, возвращена без рассмотрения, как поданная с нарушением срока на обжалование,

установил:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 23 марта 2013 года *** Г.Н. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Определением судьи Тверского районного суда г.Москвы от 24 апреля 2013 года жалоба защитника *** Г.Н. - *** Д.С. на указанное постановление от 23 марта 2013 года *** возвращена заявителю.

Защитники *** Г.Н. - *** Д.С. и *** В.В. обратились в суд с жалобами на определение судьи, в которых ставят вопрос о его отмене, ссылаются на то, что срок подачи жалобы на постановление инспектора ГИБДД ими пропущен не был.

Изучив доводы жалоб, исследовав представленные материалы, прихожу к выводу об отмене определения судьи.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч.4 ст.4.8 КоАП РФ, если заявление, жалоба, другие документы или денежные средства были сданы в организацию связи, кредитную организацию, заявлены или переданы в орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Как усматривается из жалобы защитников, *** Г.Н. получил копию постановления должностного лица - 8 апреля 2013 года. 12 апреля 2013 года, то есть в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок, ценным письмом с уведомлением его защитник *** Д.С. направила жалобу на постановление в суд, что подтверждается копией почтовой квитанции (л.д.14).

Таким образом, вывод судьи о том, что *** Г.Н. пропустил процессуальный срок на обжалование постановления должностного лица, опровергается материалами дела, в связи с чем вынесенное судьей определение о возвращении жалобы не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а жалоба защитника на постановление должностного лица,- направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.ст.30.3, 30.6 КоАП РФ,

определил:

Определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 24 апреля 2013 года, которым жалоба защитника *** Д.С. на постановление от 23 марта 2013 года ***инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве *** Е.А. по делу об административного правонарушении в отношении *** Г.Н. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ возвращена заявителю, - отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство.

Жалобы защитников *** Д.С. и *** В.В. удовлетворить.

Судья

Московского городского суда Е.А. Арычкина