Решение Московского городского суда от 2 апреля 2014 N 7-1711/14

Решение Московского городского суда от 2 апреля 2014 N 7-1711/14

Судья Пашевич И.И. Дело N 1711/2014 г.

РЕШЕНИЕ

г. Москва 2 апреля 2014 г.

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М. на решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 января 2014 г., которым оставлено без изменения постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД РФ по г. Москве от 28 декабря 2013 года о привлечении М., *** года рождения, уроженца г. Москвы, гражданина РФ, к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей,

установил:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД РФ по г. Москве от 28 декабря 2013 года М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление должностного лица М. было обжаловано в Зеленоградский районный суд г. Москвы.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 января 2014 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба М. - без удовлетворения.

На решение суда М. принесена жалоба, в которой он просит его отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, поскольку суд не учел нарушения, допущенные инспектором ГИБДД при вынесении постановления об административном правонарушении.

М. надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явился. В своей жалобе ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие М.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы М. , суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда.

Согласно п. 19.5 Правил дорожного движения РФ, в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

Положениями ст. 12.20 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, 28 декабря 2014 года, примерно в 10 часов 40 минут, водитель М. , управляя автомобилем марки "*** ", государственный регистрационный знак ***, следуя по *** в нарушение п. 19.5 Правил дорожного движения РФ, не включил внешние световые приборы в светлое время суток, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.20 КоАП РФ.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность М. подтверждается протоколом об административном правонарушении в отношении М. , полученным в ходе административного расследования с соблюдением требований закона.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы М. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления об его привлечении к административной ответственности инспектором ГИБДД допущены существенные нарушения действующего законодательства, являются несостоятельными.

Согласно ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД РФ по г. Москве в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 28.3, п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, ст. 12 ФЗ "О полиции" находясь на службе, будучи уполномоченным на то лицом, выявил нарушение Правил дорожного движения, допущенное М. , о чем составил протокол и в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ вынес постановление об административном правонарушении.

М. назначено справедливое административное наказание в пределах санкции ст. 12.20 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым, в пределах санкций статьи.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6. - 30.8. КоАП РФ, судья

решила:

Решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ, в отношении М. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова