Решение Московского городского суда от 8 апреля 2014 N 7-1713/14

Решение Московского городского суда от 8 апреля 2014 N 7-1713/14

Судья: Беспалов А.Ю. дело N 7- 1712/2014

Р Е Ш Е Н И Е

08 апреля 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе индивидуального предпринимателя *** М.С. на постановление судьи Коптевского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2013 года, которым

Индивидуальный предприниматель *** М.С., *** г.р., ГРНИП ***, уроженец г.Майский КБААСР, гражданин Российской Федерации, зарегистрирован по адресу ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000,00 рублей,

установил:

01 августа 2013г. сотрудниками ОППМ Отделу УФМС России по г.Москве в САО была проведена проверка положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдение правил привлечения работодателями, заказчик работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, за осуществлением трудовой деятельности иностранных работников по адресу *** территория "***".

15 ноября 2013г. инспектором отделения проведения проверочных мероприятий отдела УФМС России по г.Москве в САО составлен протокол об административном правонарушении в отношении Индивидуального предпринимателя *** М.С. (ИП *** М.С.) по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Коптевский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, ИП *** М.С. выражает несогласие с решением судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что событие административного правонарушения отсутствует; в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений с иностранным работником *** Ф.Н. протокол по делу об административном правонарушении был составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не извещенного надлежащим образом; протокол по делу об административном правонарушении не направлялся ИП *** М.С..

В судебное заседание ИП *** М.С. не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

В судебном заседании защитник ИП *** М.С., действующий на основании доверенности *** Е.Г., поддержал доводы жалобы, указал на чрезмерность наказания, просил снизить размер штрафа ниже низшего исходя из финансового положения ИП *** М.С. и наличия на его иждивении малолетних детей.

В судебном заседании был опрошен в качестве свидетеля инспектор УФМС России по г.Москве *** Е.Л., который суду пояснил, что в начале августа 2013г., точно дату не помнит, на основании Распоряжения УФМС России по г.Москве от 01.08.2013г. N458 он, в составе группы инспекторов, осуществлял проверку территории торгового центра "***" по адресу ***. В ходе проверки, у Индивидуального предпринимателя *** М.С., в столовой, расположенной в торговой центре, был выявлен факт привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан, женщин, без разрешения на работу в г.Москве. Все граждане занимались трудовой деятельностью, кто-то мыл посуду, кто-то чистил картошку. Для установления владельца помещений, в которых располагалась столовая, был вызван администратор ТЦ "***", которая пояснила, что помещения на основании договора аренды принадлежат ИП *** М.С., который оказывает услуги по предоставлению питания. Все иностранные граждане в ходе проверки были опрошены, пояснили, что работают у ИП *** М.С.. Свидетель также пояснил, осмотр территории производился в отсутствие ИП *** М.С., в присутствии понятых. Все процессуальные документы, направлялись по адресу регистрации ИП *** М.С..

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника *** Е.Г., пояснения свидетеля *** Е.Л. прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, -

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из представленных материалов 01 августа 2013г. в 15 часов 00 минут по адресу ***, в нежилом помещении, в котором на основании договора аренды от 01.06.2013г. осуществляет свою деятельность ИП *** М.С. в ходе проведения проверки по контролю за соблюдением режима пребывания иностранных граждан, правил привлечения и использования иностранных работников, сотрудниками ОППМ отдела УФМС России по г.Москве в САО выявлено нарушение п.9 ст.13.1 ФЗ РФ N115-ФЗ от 25.07.2002г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" выразившееся в том, что ИП *** М.С. привлек к трудовой деятельности в качестве посудомойщицы гражданку Республики Узбекистан *** Ф.Н., *** г.р., при отсутствии у данной гражданки разрешения на работу в г.Москве, т.е. ИП *** М.С. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ИП *** М.С. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; распоряжением УФМС России по г.Москве о проведении выездной внеплановой проверки от 01.08.2013г. N458; Актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 01.08.2013г. N458; протоколом осмотра территории от 01.08.2013г.; фототаблицей к протоколу осмотра; договором аренды нежилого помещения NОП/37-13 от 01.06.2013г. по адресу ***; объяснениями гражданки Республики Узбекистан *** Ф.Н.; Актом документарной проверки от 03.10.2013г.; выпиской из СПО "Мигрант-1" в отношении *** Ф.Н., иными материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ИП *** М.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, т.к. ИП *** М.С. привлек к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранную гражданку при отсутствии у нее разрешения на работу.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы судьи о виновности ИП *** М.С. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности ИП *** М.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, об отсутствии доказательств осуществления иностранной гражданкой трудовой деятельности у ИП *** М.С., отклонены судом, т.к. в силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Факт привлечения гражданки Республики Узбекистан *** Ф.Н. подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом, в т.ч. объяснениями указанной гражданки, согласно которым она работает в качестве мойщицы посуды в кафе-столовой с 29.06.2013г., на работу ее принимал руководитель ИП *** М.С., который заключил с ней договор в устной форме, разрешение на работу не имеет, за оформлением разрешения в органы ФМС России по г.Москве не обращалась. Указанные объяснения отобраны у гражданки Республики Узбекистан *** Ф.Н. с соблюдением требований закона, свидетель предупреждена об административной ответственности по ст.17.7 и ст.17.9 КоАП РФ, оснований не доверять пояснениям указанного свидетеля оснований не имеется.

Доводы жалобы на то, что протокол по делу об административном правонарушении был составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не извещенного надлежащим образом, протокол по делу об административном правонарушении и иные процессуальные документы не направлялись ИП *** М.С., чем нарушено его право на защиту, признаны судом не состоятельными.

В рамках производства по делу об административном правонарушении, должностными органами миграционной службы в адрес ИП *** М.С. направлялись почтовой корреспонденцией: копия распоряжения о проведении проверки N458 от 01.08.2013г. (л.д.2-3), копия акта проверки от 01.08.2013г. (л.д.4-5); копия акта документарной проверки от 01.10.2013г. (л.д.9); уведомление о составлении протокола об административном правонарушении - телеграммой (л.д.21). Согласно уведомлению о вручении телеграммы - телеграмма ИП *** М.С. не доставлена, т.к. квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Вся почтовая корреспонденция ИП *** М.С. направлялась по адресу: ***, по адресу регистрации, указанному в выписке из ЕГРПИ (л.д.17).

А потому, довод ИП *** М.С. о нарушении его права на защиту не подтверждается материалами дела.

Довод жалобы на то, что извещения должны были направляться по адресу осуществления деятельности либо по адресу фактического проживания, признан судом не состоятельным, т.к. не соответствует положениям ст. 25.15 КоАП РФ. Ходатайства от ИП *** М.С. о направлении извещений не по адресу регистрации, а по иному адресу, в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы не влекут отмену постановления судьи, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ИП *** М.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о чрезмерности назначенного наказания не принят судом во внимание. В статье 18.15 КоАП РФ не установлено специальных правил об ответственности предпринимателей, отличающихся от правил об административной ответственности юридических лиц. Следовательно, за совершение правонарушений по указанной статье индивидуальные предприниматели несут административную ответственность как юридические лица, в связи с чем, судом санкция данной статьи к индивидуальному предпринимателю ИП *** М.С. применена правильно.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виде и размере назначенного ИП *** М.С. наказания, и повлечь назначение ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, не имеется.

Представленная суду налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения не является достоверным подтверждением финансового положения ИП *** М.С., не содержит в себе сведений о направлении и принятии ее налоговым органом в порядке, установленном законом, а потому не может быть принята судом для рассмотрения вопроса о снижении наказания ниже низшего. Наличие малолетних детей также не может являться основанием для снижения наказания лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность.

Определенные судьей вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям статей 2.1, 4.1 - 4.4, 18.1 (примечание) КоАП РФ.

Таким образом, основания для признания данного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания отсутствуют.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Коптевского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Индивидуального предпринимателя *** М.С., - оставить без изменения, жалобу ИП *** М.С. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова