Решение Московского городского суда от 2 апреля 2014 N 7-1720/14

Решение Московского городского суда от 2 апреля 2014 N 7-1720/14

Судья Абрамова Е.Д. Дело N 7-1720/2014

РЕШЕНИЕ

г. Москва 2 апреля 2014 г.

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

с участием Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Б. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 года, которым

Б. *** года рождения, уроженец г. Климовска, МО, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Установил:

08 ноября 2013 года по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

25 января 2014 г. в отношении Б. был составлен протокол *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и материалы дела направлены на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы Б. подал жалобу, в которой просил назначить наказание в виде штрафа, указывая, что при назначении наказания не учтена необходимость автомашины для работы, а также то обстоятельство, что ущерб потерпевшему не был возмещен, поскольку потерпевший увеличил сумму возмещения, а такой суммы у него (Б.) не было. Кроме того, считает, что судом не установлена его вина в нарушении п.п. 1.5, 1.6, 8.1, 8.2, 10.1 Правил дорожного движения.

Б. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Потерпевший Г., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлён надлежащим образом, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшего.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Б., оснований для отмены либо изменения постановления суда не нахожу.

При рассмотрении дела судьей установлено, что 08 ноября 2013 года, водитель Б., управляя автомашиной "*** ", гос. номер *** , двигался по ул. *** при съезде с дороги на проезжую часть местного проезда не уступил дорогу пешеходу Г, переходящему проезжую часть местного проезда слева направо относительно движения автомобиля, чем нарушил требования п.п. 1.3, 1.5,1.6, 8.1,8.2,8.3, 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего совершил наезд на Г., которому был причинен вред здоровью средней тяжести.

В ходе судебного разбирательства по данному делу вина Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждена:

- протоколом об административном правонарушении от 25 января 2014 г. (л.д.48-49);

- рапортом инспектора ДПС от 08 ноября 2013 года (л.д.2);

- протоколом осмотра места происшествия от 08 ноября 2013 (л.д. 3-8);

- телефонограммой из ГКБN17 г. Москвы (л.д.10);

- заключением судебно-медицинского эксперта от 21 января 2014 года (л.д. 41-42);

- объяснениями Г., самого Б.

Вывод судьи о наличии в действиях Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ основан на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, и является правильным.

Согласно п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 8.1, 8.2, 8.3 ПДД РФ водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. При этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также перед началом движения, перестроением, поворотом водитель должен подать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления; при выполнении маневра не должна создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности; при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В данном случае водителем Б. эти требования соблюдены не были в связи с чем, произошло дорожно-транспортное происшествие и пешеход Г. получил телесные повреждения. Действия Б. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями закона (ст.26.1 КоАП РФ). Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств не имеется.

Административное наказание Б. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения и является справедливым. Все обстоятельства судом учтены при назначении наказания.

Доводы о необходимости автомашины для работы не могут являться основанием для изменения назначенного судом наказания, которое является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Б. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Е.К. Ротанова