Решение Московского городского суда от 2 апреля 2014 N 7-1731/14 (ключевые темы: трудовая деятельность - иностранные граждане - административные правонарушения - выдворение за пределы РФ - протокол осмотра территорий)

Решение Московского городского суда от 2 апреля 2014 N 7-1731/14

Судья Гурьянов Д.Г.

Дело N 7-1731

РЕШЕНИЕ

02 апреля 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** Р.Г. на постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 28 января 2014 года, которым

гражданин Республики Украина *** Р.Г., **** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда,

установил:

27.01.2014 года в отношении гражданина республики Украина *** Р.Г. составлен протокол МС N 173698 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Бутырский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, **** Р.Г. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствие события административного правонарушения, указывая на то, что трудовую деятельность в ЗАО "Вертикаль" он не осуществлял, на строительном объекте находился в гостях у своего друга; письменными объяснения подписаны им по давлением и угрозами сотрудников УФМС.

В судебное заседание *** Р.Г. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление судьи, ходатайств об отложении дела не заявил, о причинах своей не явки не сообщил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматриваю.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 27 января 2014 года в 13 часов 00 минут по адресу: Москва, ул. *** ш., д. 37, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ N1 ООИК УФМС России по г. Москве выявлен гражданин республики Украина *** Р.Г., *** г.р., который в нарушение п. 4 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял в городе федерального значения - Москве трудовую деятельность в ЗАО "Вертикаль" в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу иностранному гражданину в г. Москве. А именно, на момент проведения проверки он осуществлял демонтаж пола в стр. 1 по вышеуказанному адресу. Действия **** Р.Г. квалифицированы в соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина *** Р.Г. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении МС N 173698 от 27 января 2014 г., в котором изложено существо нарушения; распоряжением УФМС России N 92 от 27 января 2014 года о проведении выездной внеплановой проверки торгово - складского комплекса по адресу: Москва, *** ш., д. 37; рапортом инспектора ОППМ N1 ООИК УФМС России по г. Москве *** А.Е.; паспортом иностранного гражданина; досье иностранного гражданина, из которого следует, что *** Р.Г. разрешения на трудовую деятельность не имеет; протоколом осмотра территории от 27 января 2014 г., согласно которому по адресу: Москва, **** ш., д. 37 находятся помещения торгово - складского комплекса, где в строении N 1 выявлены иностранные граждане, в том числе и *** Р.Г., осуществлявшие трудовую деятельность в ЗАО "Вертикаль" без разрешения на работу; справкой УФМС России по г. Москве, согласно которой **** Р.Г. по базам данных ЗИЦ ГУВД, ЦАСБ УФМС России, БД АИС УФМС России не значится, разрешение на работу не оформлял; фототаблицей.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно п. 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины *** Р.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Вина *** Р.Г. в осуществлении трудовой деятельности в ЗАО "Вертикаль", подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину *** Р.Г. в совершении описанного выше административного правонарушения.

В соответствии со ст. ст. 16, 67 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Как следует из протокола осмотра территории, фототаблицы, *** Р.Г. в момент его обнаружения осуществлял ремонтные работы на строительном объекте, расположенном по адресу: Москва, ул. *** ш., д. 37, находился в рабочей одежде.

Ссылка в жалобе на то, что по адресу задержания *** Р.Г. трудовую деятельность не осуществлял, находился в гостях у своего знакомого, не может быть признана состоятельной, и влекущей отмену постановления, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений, а также в суде первой инстанции, *** Р.Г. не отрицал, что принят на работу 25.01.2014 г. в качестве подсобного рабочего в ЗАО "Вертикаль" по устному соглашению, ему определен график работы, место работы и размер заработной платы. На момент проведения проверки он находился на своем рабочем месте, осуществляя демонтаж пола в стр. 1 по вышеуказанному адресу.

Отрицание им изложенного в объяснениях в последствии, расценивается судом как позиция защиты, с целью избежать наказание.

Находясь на территории Российской Федерации, иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, может участвовать в трудовых отношениях, он вправе заключить трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг). При этом, если деятельность, осуществляемая иностранным гражданином, не является трудовой деятельностью у физических лиц, то иностранный гражданин обязан получить разрешение на работу в установленном порядке, чего *** Р.Г., осуществлявшим трудовую деятельность в ЗАО "Вертикаль" сделано не было.

К категории граждан, перечисленных в пп. 1-9 п.4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", на которых не распространяется вышеуказанный порядок осуществления трудовой деятельности у юридических лиц, *** Р.Г. не относится.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении и письменные объяснения были подписаны им под давлением сотрудников УФМС, не может быть признан обоснованным, и влекущим отмену постановления, поскольку объективно ничем не подтвержден, с жалобами на действия сотрудников УФМС *** Р.Г не обращался.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Всем имеющимся в деле доказательствам судом дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.

Не согласие **** Р.Г с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления судьи и его отмену.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении *** Р.Г административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Административное наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ.

Оснований, исключающих назначенное *** Р.Г наказание в виде выдворения, по делу не установлено.

Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к *** Р.Г такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Порядок и срок давности привлечения **** Р.Г к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 28 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении *** Р.Г. оставить без изменения, жалобу *** Р.Г без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина