Решение Московского городского суда от 8 апреля 2014 N 7-1735/14

Решение Московского городского суда от 8 апреля 2014 N 7-1735/14

Судья: Москаленко Л.Б. дело N 7-1735/2014

Р Е Ш Е Н И Е

08 апреля 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** С.В., защитника *** О.Н. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года, которым

*** С.В., *** г.р., уроженец г.Москвы, гражданин Российской Федерации, зарегистрирован по адресу: ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

установил:

09 октября 2013г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия (ДТП), участником которого он являлся.

09 октября 2013г. инспектором группы розыска 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении *** С.В., по факту нарушения им п.2.5 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

*** С.В., не согласившись с постановлением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы, подал жалобу, в которой просил постановление отменить, дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, вину свою не признал.

В судебном заседании 02.04.2014 г. в Московском городском суде защитником *** С.В. - *** О.Н. представлены дополнения к жалобе, в которых она просит постановление отменить. В обоснование жалобы защитник указала, что *** С.В. наезд на пешехода не совершал, о чем свидетельствует отсутствие повреждений на его автомобиле; вина *** С.В. в совершении административного правонарушения не доказана, по делу имеются неустранимые сомнения; при рассмотрении дела судом не установлены все обстоятельства, неполно и необъективно исследованы доказательства по делу; показания свидетелей разнятся, свидетели *** М.Ю., потерпевшая *** Т.М. дают ложные показания, *** Т.М. не было причинено никаких травм.

В судебном заседании в Московском городском суде *** С.В., защитник *** О.Н. поддержали доводы жалобы, отрицали факт ДТП с участием *** С.В..

В судебном заседании потерпевшая *** Т.М. возражала против удовлетворения жалобы, указала, что 07 октября 2013 года на нее наехал автомобиль с государственными регистрационными знаками ***, который двигался по тротуару задним ходом, водитель автомобиля выбежал и стал кричать, говорил, что *** Т.М. сама ему бросилась под колеса; в результате наезда на *** Т.М., ей был причинен физический вред в виде ушиба обеих бедер, что подтверждается медицинскими документами.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав *** С.В., его защитника *** О.Н., потерпевшую *** Т.М., суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 07 октября 2013 г. в 18 часов 35 минут, следуя по адресу: ***, водитель *** С.В., управляя автомобилем "Ауди А6", г.р.з. ***, совершил наезд на пешехода *** Т.М., после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Факт совершения административного правонарушения и вина *** С.В. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении от 09.10.2013 г., совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; рапортами дежурного инспектора ГИБДД; карточкой происшествия; планом проведения ОРМ по факту ДТП, справкой о ДТП; протоколом осмотра транспортного средства от 09.10.2013 г., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой места ДТП с приложенными к нему фотографиями; письменными объяснениями потерпевшей *** Т.М. от 09.10.2013 г.; письменными объяснениями *** С.В., письменными объяснениями свидетелей *** М.Ю., *** А.С., *** А.Л.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях *** С.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы в жалобе на то, что вина *** С.В. в совершении административного правонарушения не доказана, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, *** С.В. не совершал наезд на пешехода, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину *** С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.

А потому судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении судьи. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют повреждения на автомобиле *** С.В., повреждения у потерпевшей *** Т.М. получены ей при иных обстоятельствах, не являются основанием для отмены или изменения постановления судьи. Дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

При таких обстоятельствах ДТП, когда совершен наезд на пешехода, повреждения на автомобиле могут отсутствовать либо быть незначительными, поэтому отсутствие повреждений на автомобиле не является бесспорным доказательством отсутствия события ДТП.

К доводу защиты о том, что отсутствует причинно-следственная связь между ДТП и полученными травмами потерпевшей *** Т.М., суд относится критически, поскольку он опровергается материалами дела, в том числе справкой N5047 от 07.10.2013 г., представленными в судебном заседании копией медицинской карты амбулаторного больного из ГБУЗ г.Москвы ГКБ N4, сопроводительным листом станции скорой помощи от 07.10.2013 г., которыми подтверждается, что *** Т.М. 07.10.2013 г. вызвала скорую помощь, зафиксировавшую ушибы задней поверхности бедер, в 21 час 25 минут была доставлена в ГБУЗ г.Москвы ГКБ N4, госпитализирована с диагнозом: ушиб мягких тканей обеих бедер.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Доказательства, которые содержат неустранимые сомнения и которые могли бы трактоваться в пользу *** С.В., в материалах дела отсутствуют. Иные доказательства в обоснование доводов жалобы в порядке ч.1 ст.25.1 КоАП РФ суду не представлены.

Доводы защиты на то, что у *** С.В., отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, суд оценивает критически, поскольку он опровергается имеющимися в деле материалами, в том числе показаниями *** С.В. от 09.10.2013 г., согласно которым, 07.10.2013 г. ориентировочно около 17 часов 30 минут, он подъехал на автомобиле "Ауди А6" к ресторану по адресу: ***, пробыл в ресторане около 30 минут, затем, выйдя из ресторана, сел в машину, после начала движения проехав задним ходом около метра, услышал звук глухого звука удара о корпус автомобиля, в зеркала заднего и бокового вида никого не видел, с правой стороны к *** С.В. подошла женщина, он вышел из машины и спросил у нее, все ли в порядке, на что женщина ответила ему, что *** С.В. наехал ей на ногу, перешла на повышенный тон и оскорбления; *** С.В. сел в машину, чтобы освободить выезд другой машине, переставил машину в торец дома, а когда вышел из машины, женщины уже не было, через пять минут она вышла из ресторана и оскорбила *** С.В., на вопрос *** С.В., куда она пойдет, она не ответила, после того, как женщина ушла, *** С.В. уехал.

Таким образом, обстоятельства столкновения транспортных средств, свидетельствуют о том, что *** С.В. был осведомлен о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, однако умышленно, с целью избежания правовых последствий, связанных с ним, сотрудников ГИБДД не вызвал, оставил место происшествия.

Факт ДТП подтверждается и показаниями свидетеля *** М.Ю., отобранными у него сотрудником ГИБДД с соблюдением требований закона, оснований не доверять которым у суда не имеется и согласно которым 07 октября 2013 г. он стал очевидцем ДТП, находясь в кафе, через окно видел, что по тротуару шла женщина в розовой куртке по направлению к ул. Павла Андреева, в это время черный автомобиль Ауди А6, двигавшийся с большой скоростью задним ходом, нагнал женщину и толкнул ее в спину задней частью. От толчка женщина потеряла равновесие и, как ему показалось, даже оторвалась от земли, после чего автомобиль остановился, женщина подошла к двери водителя, водитель вышел из автомобиля и встал перед ней, между ними происходил эмоциональный разговор, но слов свидетель *** М.Ю. не слышал. Затем автомобиль уехал, а женщина ходила по тротуару, расспрашивала прохожих, хромала, затем зашла в ресторан, где *** М.Ю. оставил ей свой телефон и рассказал, что он видел.

Доводы жалобы о том, что показания свидетеля *** М.Ю., потерпевшей *** Т.М. являются ложными, показания опровергаются судебно-медицинской экспертизой, проведенной в рамках административного расследования по факту нарушения ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, не приняты судом во внимание. Объяснения у свидетеля *** М.Ю., потерпевшей *** Т.М. были отобраны уполномоченным должностным лицом, они был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, их объяснения последовательны, основания не доверять их показаниям при рассмотрении жалобы отсутствуют, оснований для оговора *** С.В. со стороны свидетеля *** М.Ю., потерпевшей *** Т.М. не установлено.

Довод жалобы на то, что в рамках производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ у *** Т.М. не были установлены телесные повреждения не имеет правового значения в рамках настоящего дела по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

К доводу защиты о том, что показания свидетелей *** А.Л., *** А.С. являются доказательством отсутствия ДТП, суд относится скептически. Из показаний свидетеля *** А.Л. следует, что он находился 07.10.2013 г. в 18 часов 30 минут на ул.Люсиновская, видел, как автомобиль Ауди А6 двигалась задним ходом, в это время дорогу переходила женщина, и как ему показалось, ударила рукой ил сумкой по автомобилю, остановилась, а когда водитель автомобиля Ауди А6 вышел, женщина начала ругаться и сказала, что водителю, что он на нее наехал, после чего ушла. Оценивая данные свидетелем *** А.Л. показания, суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что удар потерпевшей *** Т.М. рукой или сумкой по автомобилю не опровергает факт наезда на саму *** Т.М., кроме того, показания основаны на предположении.

Из показаний свидетеля *** А.С. усматривается, что она услышала шум, стала свидетелем конфликтной ситуации между *** Т.М. и *** С.В., однако факта наезда или отсутствия наезда автомобилем на пешехода *** Т.М. не видела.

Таким образом, показания свидетелей *** А.С., *** А.Л. не противоречат другим доказательствам, согласуются с ними, не являются доказательствами отсутствия факта ДТП 07.10.2013 г. с участием *** С.В. и его вины.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Наказание *** С.В. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым, соответствует минимальному размеру санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. В силу положений ч.3 ст.3.8 КоАП РФ лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться к лицу, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, за исключением случаев совершения административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.8, частью 3 статьи 12.10, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частями 2 и 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса.

Процессуальных нарушений при проведении административного расследования и рассмотрении дела допущено не было.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении *** С.В. оставить без изменения, жалобу *** С.В., защитника *** О.Н. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова