Решение Московского городского суда от 2 апреля 2014 N 7-1737/14

Решение Московского городского суда от 2 апреля 2014 N 7-1737/14

Судья Чепрасова Н.В.

Дело N 7-1737

РЕШЕНИЕ

02 апреля 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием **** А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе **** А.В. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 года, которым

**** А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере **** рублей,

установил:

21 февраля 2014 года УУП ОУУП ОМВД России по району Хамовники г. Москвы составлен протокол ЦАО N 0673769 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении *** А.В..

Дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, *** А.В. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, указывая на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей полицейских, осуществлявших его (**** А.В.) задержание; материалы дела содержат противоречия в количестве и содержании плакатов, кто и какие плакаты использовал; наличие противоречий во времени и месте задержания; сотрудники полиции не представились.

В судебном заседании **** А.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав **** А.В., считаю постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 г. законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 21 февраля 2014 г. примерно в 13 часов 30 мин. **** А.В., находясь по адресу: город Москва, ул. Татарская, д. 1, около здания Замоскворецкого районного суда г. Москвы в составе группы граждан около 200 человек, принял участие в несогласованном публичном мероприятии в форме пикета без подачи уведомления о проведении публичного мероприятия, использовал плакаты тематического и антиправительственного содержания, а также скандировал изображенные на плакатах лозунги, привлекая внимание граждан. На неоднократные требования сотрудников полиции прекратить данное публичное мероприятие не реагировал. Действия *** А.В. квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина *** А.В. подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении от 21 февраля 2014 года, совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: рапортами полицейских ОМОН ЦСН ГУ МВД г. Москвы *** В.В. и *** М.В.; протоколом об административном задержании **** А.В. от 21 февраля 2014 г.; сообщением заместителя префекта ЦАО г. Москвы.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины **** А.В. в нарушении требования Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

В ст. 2 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений.

Статьей 7 Федерального закона от 19.06.2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" предусмотрена обязанность организатора публичного мероприятия уведомить орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления о проведении публичного мероприятия в случаях и в сроки, установленные указанной статьей. Таким образом, данный Закон не допускает проведение публичного мероприятия без соответствующего уведомления органов исполнительной власти (за исключением одиночного пикета).

Из копии сообщения заместителя Префекта ЦАО г. Москвы следует, что уведомление о проведении публичных мероприятий 21 февраля 2014 года по адресу: г. Москва, ул. Татарская, д. 1 в Префектуру не поступало.

Таким образом, установленный порядок проведения публичного мероприятия был нарушен.

Кроме того, участие *** А.В. в несанкционированном публичном мероприятии со всей очевидностью следует из рапортов полицейских *** В.В. и *** М.В., из которых следует, что 21.02.2014 г. *** А.В. в 13 ч. 20 мин., находясь по адресу: г. Москва, Татарский пер., д. 1 в составе группы лиц в количестве 200 человек принимал участие в несанкционированном публичном мероприятии в форме пикета в поддержку политзаключенных с использованием плакатов с тематическими лозунгами, скандировал фразы, изложенные на плакатах являясь активным участником несанкционированного митинга в составе группы граждан, выкрикивал антиправительственные лозунги, привлекая внимание проходящих граждан. На требование прекратить данное публичное мероприятие не реагировал.

Не доверять данным доказательствам оснований не имеется, поскольку изложенные в рапортах обстоятельства согласуются между собой и с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Установив, что рапорт был составлен должностным лицом в рамках его должностных обязанностей, причиной составления рапорта послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок составления рапорта был соблюден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости такого доказательства по данному делу. При таких обстоятельствах вывод судьи о наличии в действиях *** А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, является правильным.

Ссылка в жалобе на то, что полицейские ему не представились, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для квалификации действий *** А.В. по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Так, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образовывает нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия.

Таким образом, наличие или отсутствие предъявленного требования полицейского прекратить участие в несанкционированном митинге не влияет на правильность квалификации судом действий *** А.В. по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Довод *** А.В. о том, что в материалах дела имеются противоречия относительно места и времени совершения инкриминируемого правонарушения, является несостоятельным, поскольку имеющимися в деле доказательствами достоверно подтверждено нахождение *** А.В. 21 февраля 2014 г. в 13 ч. 20 мин. около здания Замоскворецкого районного суда г. Москвы и его участие в несанкционированном публичном мероприятии в данном месте, на что также указано и в постановлении судьи. Разночтения в номере дома при указании места совершения правонарушения *** А.В. в постановлении судьи, не является существенным нарушением и не влечет отмену постановления судьи,

Довод жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей полицейских, осуществлявших его (**** А.В.) задержание не влечет её удовлетворение, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении указанного ходатайства судья мотивировал в определении от 28 февраля 2014 года, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено *** А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянном

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении **** А.В. оставить без изменения, а жалобу *** А.В. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина