Решение Московского городского суда от 2 апреля 2014 N 7-1740/14

Решение Московского городского суда от 2 апреля 2014 N 7-1740/14

Судья Сусина Н.С.

Дело N 7-1740

РЕШЕНИЕ

02 апреля 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием *** Д.И.,

защитника *** К.Н., **** М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** Д.И. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года, которым

*** Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере **** рублей,

установил:

21 февраля 2014 года УУП ОУУП ОМВД России по району Строгино г. Москвы составлен протокол СЗАО N 0255455 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении *** Д.Ю..

Дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, *** Д.Ю. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, указывая на свою невиновность, отсутствие предъявления к нему каких - либо требований со стороны полиции, отсутствие обязанности как участника публичного мероприятия знать о его согласованности, мирный характер проводимого мероприятия; нарушение права свободно выражать свое мнение; незаконность задержания более 5-ти часов в отделении полиции; а также, что выводы судьи о виновности *** Д.Ю. основаны на недопустимых доказательствах, в частности рапорты и объяснения полицейских не являются свидетельскими показаниями, поскольку последние не предупреждались об ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, данные рапорта написаны "под копирку"; в судебном заседании в качестве свидетелей полицейские, составившие рапорта, не допрашивались; нарушение его (*** Д.Ю.) прав, предусмотренных ст. 6 Конвенции о защите прав человека; дело незаконно рассмотрено в его отсутствие без надлежащего извещения; наказание назначено судом без учета положений Постановления Конституционного суда РФ от 14.02.2013 г. N 4-П.

В судебном заседании *** Д.И., его защитники *** К.Н., *** М.С. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав *** Д.И., защитников *** К.Н., *** М.С., считаю постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 г. законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 21 февраля 2014 г. примерно в 16 часов 10 мин. *** Д.Ю., находясь по адресу: город Москва, ул. Татарская, д. 1, в составе группы граждан около 300 человек, принял участие в несогласованном публичном мероприятии в форме митинга, выкрикивал тематические и антиправительственные лозунги. На неоднократные требования сотрудников полиции прекратить данное публичное мероприятие не реагировал. Действия *** Д.И. квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина *** Д.И. подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении от 21 февраля 2014 года, совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: рапортами командира взвода отдельной роты ППСП УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве *** А.В., полицейского отдельной роты ППСП УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве *** С.А.; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 21 февраля 2014 года; протоколом об административном задержании *** Д.И. от 21 февраля 2014 г.; письменными объяснениями полицейских ОР ППСП УВД по СЗАО г. Москвы *** С.А., *** А.В.; сообщением заместителя префекта ЦАО г. Москвы.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины **** Д.И. в нарушении требования Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

В ст. 2 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений.

Статьей 7 Федерального закона от 19.06.2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" предусмотрена обязанность организатора публичного мероприятия уведомить орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления о проведении публичного мероприятия в случаях и в сроки, установленные указанной статьей. Таким образом, данный Закон не допускает проведение публичного мероприятия без соответствующего уведомления органов исполнительной власти (за исключением одиночного пикета).

Из копии сообщения заместителя Префекта ЦАО г. Москвы следует, что уведомление о проведении публичных мероприятий 21 февраля 2014 года по адресу: г. Москва, ул. Татарская, д. 1 в Префектуру не поступало.

Таким образом, установленный порядок проведения публичного мероприятия был нарушен.

Кроме того, участие *** Д.И. в несанкционированном публичном мероприятии со всей очевидностью следует из рапортов полицейских *** А.В., *** С.А., а также их письменных объяснений, из которых следует, что 21.02.2014 г. **** Д.И., являясь участником несанкционированного митинга в составе группы граждан, выкрикивал антиправительственные лозунги, на требования сотрудников полиции по громкой связи прекратить данное публичное мероприятие, поскольку оно является несанкционированным, не реагировал.

Не доверять данным доказательствам оснований не имеется, поскольку изложенные в рапортах и письменных объяснениях обстоятельства согласуются между собой и с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

При даче письменных объяснений сотрудники полиции *** А.В. и *** С.А. были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Ранее с *** Д.И. не были знакомы, наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора *** Д.И. данными лицами не установлены.

При таких обстоятельствах вывод судьи о наличии в действиях *** Д.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, является правильным.

Довод заявителя о том, что рапорта сотрудников полиции не могут служить допустимым доказательством по делу, так как при их составлении они не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку рапорт сотрудника органов внутренних дел (полиции) не является ни его показаниями, ни его письменными объяснениями, а потому при его составлении не требуется предварительного разъяснения такому сотруднику положений ст. 25.6 КоАП РФ и предупреждения его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Рапорта сотрудников полиции *** А.В. и *** С.А. о выявленном правонарушении содержит необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, составивших рапорта, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать о его субъективности в изложении совершенного *** Д.И. правонарушения.

Установив, что рапорта были составлены должностными лицами в рамках их должностных обязанностей, причиной составления рапортов послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок составления рапорта был соблюден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости такого доказательства по данному делу.

При этом ссылка в жалобе на то, что при составлении рапортов и письменных объяснений, полицейские не были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ является несостоятельной, поскольку действие данной нормы не применимо при административном судопроизводстве.

Ссылка в жалобе на то, что со стороны полицейских к заявителю не предъявлялись какие - либо требования, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для квалификации действий *** Д.И. по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Так, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образовывает нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия.

Таким образом, наличие или отсутствие предъявленного требования полицейского прекратить участие в несанкционированном митинге не влияет на правильность квалификации судом действий *** Д.И. по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствие обязанности у **** Д.И. как участника публичного мероприятия знать о его согласовании, а также о мирном характере проводимого мероприятия, нарушение права свободно выражать свое мнение не влечет отмену постановления судьи.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Исходя из провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации цели утверждения гражданского мира и согласия и учитывая, что в силу своей природы публичные мероприятия (собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования) могут затрагивать права широкого круга лиц - как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них непосредственно не участвующих, государственная защита гарантируется только праву на проведение мирных публичных мероприятий, которое, тем не менее, может быть ограничено федеральным законом в соответствии с критериями, предопределяемыми требованиями статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, на основе принципа юридического равенства и вытекающего из него принципа соразмерности, т.е. в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В целях обеспечения права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования федеральный законодатель, реализуя предоставленные ему Конституцией Российской Федерации полномочия по регулированию и защите прав и свобод человека и гражданина (статья 71, пункты "в", "м"; статья 72, пункты "б", "к" части 1; статья 76, части 1 и 2), установил порядок организации и проведения в Российской Федерации указанных публичных мероприятий в Федеральном законе "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", а меры административной ответственности за его нарушение - в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 20.2).

В рамках организации публичного мероприятия, каковым названный Федеральный закон признает открытую, мирную, доступную каждому, проводимую в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акцию, осуществляемую по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений (пункт 1 статьи 2), предусматривается ряд процедур, которые направлены на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяют избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (статья 4): в том числе обязанность подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предварительное уведомление, с тем чтобы довести до их сведения необходимую информацию о планируемом публичном мероприятии (пункт 7 статьи 2, часть 3 статьи 7).

Таким образом, процедура предварительного уведомления органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия, в том числе о предполагаемой численности его участников, имеет целью реализацию конституционного права граждан Российской Федерации на мирное проведение собраний, митингов и демонстраций, шествий и пикетирований в условиях, обеспечивающих соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности, достижение баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и иных лиц - с другой, а также позволяющих органам публичной власти принять адекватные меры по предупреждению и предотвращению нарушений общественного порядка и безопасности, обеспечению защиты прав и свобод как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них не участвующих.

Частью 1 ст. 6 Закона N 54-ФЗ установлено, что участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны: выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел; соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств (ч. 3 ст. 6 Закона N 54-ФЗ).

Таким образом, вышеперечисленные обязанности участника публичного мероприятия, устанавливаются для него Федеральным законом безусловно и не связываются законодателем с тем, принимало ли лицо участие в согласованном, либо не согласованном с органами исполнительной власти публичном мероприятии. Вне зависимости от этого участник публичного мероприятия обязан соблюдать установленный Законом N 54-ФЗ порядок проведения публичного мероприятия в части, касающейся его обязанностей и не нарушать установленные для участников запреты.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что *** Д.И. принял участие в публичном мероприятии в форме митинга, не согласованном с исполнительным органом государственной власти, о чем он был уведомлен сотрудниками полиции по громкой связи, что подтверждается рапортами *** А.В., **** С.А., а также их письменными объяснениями, при этом не прекратил свое участие в митинге, тем самым нарушил возложенные на него Законом обязанности участника публичного мероприятия выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел.

Довод жалобы заявителя о незаконном рассмотрении дела в его отсутствие, без надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания, также не может являться основанием к отмене судебного акта, поскольку опровергается имеющимся в деле обязательством о явке, подписанное *** Д.И. лично, которое содержит в себе сведения о месте, времени и дате судебного заседания (л.д. 14).

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении, копия которого была получена **** Д.И., также имеется указание на адрес, место и время рассмотрения дела.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Таким образом, извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении может быть осуществлено и должностным лицом полиции.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, судья при рассмотрении дела имел необходимые сведения об извещении *** Д.И. о дате и времени рассмотрения дела.

На основании изложенного и принимая во внимание, что в назначенную дату *** Д.И. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил, дело было обоснованно рассмотрено судьей в его отсутствие.

При этом объективны данных о том, что *** Д.И. являлся в Замоскворецкий районный суд г. Москвы 25 февраля 2014 года ко времени судебного заседания, последним не представлено.

Поступление материалов дела в Замоскворецкий районный суд г. Москвы именно 25 февраля 2013 г. подтверждается штампом суда на титульном листе дела, не доверять указанной информации снований не имеется, в связи с чем, считаю, что нарушений требований 25.1 КоАП РФ и прав заявителя при рассмотрении дела судьей районного суда допущено не было.

Ссылка в жалобе *** Д.И. на нарушение его прав, связанных с задержанием и действиями полицейских в связи с этим, не влечет отмену постановления, поскольку не влияет на правильность выводов суда и квалификацию его действий по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, что не препятствует в свою очередь в случае несогласия *** Д.И. с действиями данных лиц, обжаловать их в ином порядке.

В жалобе *** Д.И. ссылается также на то, что рапорта полицейских *** А.В., *** С.А. "написаны под копирку". Однако это не ставит под сомнение достоверность и допустимость данных доказательств, а свидетельствует лишь о последовательности и соответствии друг другу объяснений, которые данные лица давали относительно известных им обстоятельств.

Довод жалобы о том, что судом не были вызваны и допрошены в качестве свидетелей полицейские, составившие рапорта не влечет удовлетворение жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению, а решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что *** Д.И. заявлял такое ходатайство, материалы дела не содержат, судьей вызов данных свидетелей необходимым признан не был.

Кроме того, материалы дела содержат письменные объяснения указанных лиц, которые были исследованы судом и им дана надлежащая оценка в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Утверждение *** Д.И. о нарушении его прав, предусмотренных ст. 6 Конвенции о защите прав человека не может служить основанием к отмене постановления судьи.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении *** Д.И., а также норм КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, по делу не установлено.

Нормами КоАП РФ не оговаривается необходимость участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Таким образом, Кодекс не указывает должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в качестве участника производства по делу и не считает его процессуальным оппонентом лица, в отношении которого данный протокол составлен.

Исходя из положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях *** Д.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, признанным судьей районного суда достаточными для разрешения настоящего дела, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины *** Д.И. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Административные санкции сопровождались полноценным, независимым и беспристрастным судебным разбирательством, а судебное постановление является мотивированным.

При таком положении, рассмотрение дела судьей на основании имеющихся в деле доказательств, не противоречит задачам и принципам законодательства об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 КоАП РФ и не может считаться его нарушением.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка заявителя о возможности назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 14.02.2013 г. N 4-П, несостоятельны и не влекут изменения вынесенного судебного постановления.

При решении вопроса о виде и размере административного наказания, необходимо исходить из того, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении наказания, суд учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих вину обстоятельств.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, влекущих изменение размера назначенного административного штрафа, заявителем не приведено. Оснований для применения правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П, о возможности снижения судом размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в рамках настоящего дела об административном правонарушении не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении *** Д.И. оставить без изменения, а жалобу ***** Д.И. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина